Решение № 2А-2066/2017 2А-2066/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-2066/2017

Дело № 2а-2066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области - ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО4 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по его неуведомлению как должника о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по г. Иваново.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.07.2017 года на основании смс-уведомления ФИО1 стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем произведено списание денежных средств с его карты в счет погашения присужденной к взысканию суммы задолженности в размере 2221,40. Также в данном сообщении была указана сумма остатка долга, которая составила 21632,42 рублей. Ранее должник при личном приеме у судебного пристава-исполнителя не был ознакомлен с имеющимся в отношении него исполнительным производством. Пристав лишь сообщила ему, что у него имеется долг в размере 23853,82 рублей в соответствии с судебным приказом, более исполнительных производств в отношении него не имеется. С целью исполнения присужденного обязательства пристав предложила истцу внести денежные средства на его карту ПАО «Сбербанк», с которой производилось списание денежных средств, при этом номера исполнительного производства, счета службы судебных приставов для перечисления денежных средств и размера суммы, подлежащей уплате, ему сообщено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 также вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, узнав, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России. Указанное постановление, как выяснилось впоследствии, было вынесено 14.08.2017 года. Считает, что перед его вынесением судебный пристав не убедился в том, что должнику известно о существовании исполнительного производства, более того копия постановления о временном ограничении на выезд на дату подачи иска в суд ФИО1 не получена, по почте в его адрес не направлялась, как не направлялась в его адрес и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом административный истец считает, что оснований для наложения запрета на его выезд за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку он предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта. В связи с незаконными действиями судебных приставов административный истец понес существенный убытки, так как не был пропущен за границу с целью туристического отдыха, в связи с чем его супруга и сын также не смогли выехать.

Несмотря на то, то истец неоднократно приходил в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, такая возможность была ему предоставлена лишь 26.09.2017 года, однако среди имеющихся в нем документов, постановления об ограничении на выезд не имелось, как не имелось в нем и документов, подтверждающих факт принятия мер к направления указанных документов адрес должника, что является нарушением ст. ст. 24, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, имея номер мобильного телефона административного истца, пристав не принял мер к его уведомлению и посредством телефонного звонка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и практику Европейского Суда по правам человека, а также ст. ст. 47, 64, 121 вышеуказанного Федерального закона, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, о чем суду представлено соответствующее заявление, в котором он, в том числе просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю (л.д. 171-172). В ранее состоявшемся судебном заседании – 29.11.2017 года ФИО1 пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал 22.07.2017 года (л.д. 54), когда приходил к приставу на прием, при этом копию соответствующего постановления административный истец у пристава не попросил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, поддержала заявленные требования, просила восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением. Пояснила, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства приблизительно 20 или 21 июля 2017 года на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО5 Тогда ему был предложен способ погашения имеющейся задолженности путем внесения необходимого количества денежных средств на уже заблокированную карту, о наличии задолженности по другим исполнительным производствам ФИО1 не был извещен. При этом о принятии в отношении истца мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской федерации ему стало известно 30.08.2017 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту, однако копия постановления об ограничении на выезд была вручена ФИО1 только в судебном заседании 29.11.2017 года, ранее он ее не получал, соответственно ничего не мог знать о принятии в отношении него соответствующей меры. Также представителем административного истца указано, что в порядке подчиненности оспариваемые бездействия ее доверителем не обжаловались.

Относительно уважительности причин пропуска срока на предъявление настоящего административного иска в суд указала, что к ним, в том числе следует отнести отсутствие у административного истца юридического образования, непредоставление приставом ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ранее, а также те обстоятельства, что в настоящее время супруга ФИО1 находится в положении, в связи с чем у него имеются заботы по уходу как ребенком, так и за супругой.

Административный ответчик – заместитель начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным Управлением. Пояснила, что постановление от 14.08.2017 она лишь утверждала, а выносила его судебный пристав-исполнитель ФИО5 Пояснить почему копии постановлений были направлены в адрес административного истца простой почтой и за пределами срока на отправку не смогла. Предложила, что это связано с большой загруженность сотрудников отдела делопроизводства и отсутствием соответствующего финансирования. Относительно заявления о восстановлении срока для подачи настоящего иска в суд пояснила, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно до отъезда он имел возможность поинтересоваться наличием каких-либо мер принудительного исполнения, принятых в отношении него, в том числе получив соответствующую информацию на сайте Управления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований и заявления о восстановлении срока для подачи настоящего иска по тем же основаниям. Пояснила, что она лишь выносила постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, а затем передала исполнительное производства судебному приставу-исполнителю ФИО5

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается распиской, содержащей его личную подпись, имеющейся в материалах дела (л.д. 164), для участия в судебном заседании не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела ранее.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ – по месту работы посредством электронной почты 22.12.2017 года согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась ввиду нахождения на больничном, что подтверждено сообщением за подписью заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России и копией листка нетрудоспособности.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Ивановской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством факсимильной связи 20.12.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом (л.д. 168), для участия в судебном заседании своего представителя не направило, представило заявление о разрешении спора в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, учитывая содержание отзыва административного ответчика УФССП России по Ивановской области, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановленияглавногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшиеоспариваемыерешения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба напостановлениедолжностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьовынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1 и 17 ст. 30 последнего из названных Федеральных законов, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено им.

Копияпостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанногопостановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшимисполнительныйдокумент.

При этом как следует из содержания 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производств. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (л.д. 136).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе, в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

При этом статья 67 не содержит указания на срок, в течение которогопостановлениеовременномограниченииправа на выезд должника из Российской федерации должно быть направлено в его адрес, однако, исходя из аналогии закона (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 6 ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве") указанное постановлениеподлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанногопостановления.

На основании судебного приказа, вынесенного 19.04.2017 по делу № 2а-825/2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области (л.д. 14), судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 19.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явилось взыскание налога в пользу ИФНС России по г. Иваново в размере 23853,82 рублей, срок для добровольного исполнения требований установлен равным 5 дням. Согласно реестру корреспонденции данное постановление направлено в адрес административного истца 21.07.2017 простой почтой.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на двух счетах ПАО «Сбербанк»

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно реестру исходящей корреспонденции копия данного постановления направлена в адрес административного истца 17.08.2017 года также простой почтой.

Указанный документ подписан электронной подписью заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и направлен в адрес административного истца простой почтой.

Законность вынесения указанного постановления установлена решением Ивановского районного суда Ивановской области по административному делу № от 14.11.2017 года, вступившим в законную силу 21.12.2017 года согласно компьютеризированной системе ГАС «Правосудие».

30.08.2017 года истец не смог пересечь границу Российской Федерации с целью туристического отдыха ввиду принятой приставом указанным постановлением меры принудительного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором № о реализации туристического продукта от 28.08.2017 года, квитанцией об оплате стоимости тура в размере 176648 рублей от 28.08.2017 года, заявлением о возвращении денежных средств на имя ИП ФИО6, продавшей тур от 01.09.2017 года, по причине запрета выезда ФИО1 за границу, заявления о возвращении денежных средств на имя генерального директора ООО «Анекс Туризм Групп» от 14.09.2017 года, представленных суду (л.д. 125 – 129, 131). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При этом 12.09.2017 административный истец обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании акта приема-передачи от 13.09.2017 исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 98).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 18.09.2017 исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5

Согласно записи, имеющейся на титульном листе исполнительного производства, административный истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства 26.10.2017 года, получив в указанную дату постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене постановления ограничивающего его выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 155).

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 99-100).

Учитывая вышеизложенные нормы права и приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе разрешения спора, в том числе факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничения на выезд должника за пределы РФ на второй и третий день после их, при том, что первое из названных постановлений было направлено в адрес должника простой почтой, что исключает возможность проверки факта его получения последним, а не позднее следующего дня после их вынесения как установлено законом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место бездействия со стороны должностного лица.

При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что в силу содержания положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие пристава выразилось и в ненаправлении в адрес должника постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации заказанной почтой, ввиду следующего.

Данноепостановлениепо своей форме соответствует форме такого постановления, утвержденной Приказом ФССПРоссииот 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) и содержит указание нанаправлениекопии постановлениядолжнику и взыскателю. Утвержденная указанным приказом формапостановления, содержащая указание на последующую высылку должнику и взыскателю этогопостановления, свидетельствует о том, что должник не является лицом, которое до совершения этого исполнительного действия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен бытьуведомлено предстоящем совершении исполнительного действия, и, таким образом, относится к категории неотложных исполнительных действий, о которых ему должно быть сообщено уже после совершения этого действия. При этом,направления дополнительно каких-либо извещений иуведомленийо совершении этого действия, кроменаправленияв его адрес копии постановления, ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует, отсутствует в нем и указание на необходимость направления копии такого постановления должнику заказнымписьмомс уведомлением, либо о вручении под личную подпись, не содержит такого требования и вышеуказанная Инструкция.

Суду представлен реестр исходящей корреспонденции, направленной простой почтой, среди почтовых отправлений значится и направление названного постановления в адрес должника. То обстоятельство, что копия постановления направлена ФИО1 незаказнымписьмомсуведомлением, а простым письмом, не может расцениваться в качестве доказательства ущемления его прав, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на обязанность судебного пристава-исполнителя убедиться в получении этогопостановлениядолжником, а лишь обязывает судебного пристава-исполнителя выслать ему этопостановление.

При этом, учитывая содержание ст. 219 КАС РФ, устанавливающей 10-тидневный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, подлежащий исчислению со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, те обстоятельства, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно в конце июля 2017 года, а о наложении меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации 30.08.2017 года, то есть в день, когда он не смог реализовать свое право на пересечение границы Российской Федерации с целью поездки на отдых, а также тот факт, что с настоящим иском он обратился в суд только 20.11.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействий, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора, ввиду пропуска срока для их предъявления.

Утверждение стороны административного истца о том, что даты получения сведений о возбуждении исполнительного производства в конце июля 2017 года и сведений о принятии приставом меры принудительного исполнения в виде запрета на выезда за границу 30.08.2017 года не следует рассматривать в качестве дат, с которых подлежит исчислению срок для обжалования бездействий пристава, поскольку копии документов, которыми были оформлены решения должностного лица не были получены должником, отклоняются судом ввиду того, что именно в указанные числа ФИО1 стало известно о принятии приставом соответствующих решений и не совершении в установленный законом срок действий по его уведомлению как должника об их принятии.

При этом суд, приходя к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, исходит и из того, что даже с даты ознакомления с материалами исполнительного производства 26.10.2017 года, в котором, в том числе имеются постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы РФ, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, ФИО1 также пропустил 10-тидневный срок для обращения с настоящим иском в суд, который истек при его исчислении с 26.10.2017 года 07.11.2017 года (последний день срока), поскольку 06.11.2017 года являлось выходным праздничным днем, подав его, как уже было указано 20.11.2017 года.

Обращение ФИО1 в суд первоначально с иском о признании незаконными постановления пристава о принятии мер по ограничению выезда за пределы РФ и бездействия, выразившегося в том, что названное постановление не было отменено при наличии, по его мнению, для этого оснований, предусмотренных законом, не исключало для него возможности одновременного заявления в рамках указанного спора требований, являющегося предметом настоящего иска.

Оснований, предусмотренных положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ для восстановления пропущенного срока суд, в рассматриваем случае не находит.

Приведенные в обоснование позиции истца причины пропуска такого срока к числу уважительных законодателем не отнесены и исключительными не являются.

Довод административного истца о том, что судебный пристав допустил нарушение его прав, поскольку вынес постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не убедившись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не оценивается, так как получил свою оценку в решении по делу № по его административному иску к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению данного постановления и бездействия, выразившего в непринятии мер по снятию данного ограничения, вступившем в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО4 о признании бездействий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2017 года