Решение № 2-5272/2019 2-5272/2019~М-4794/2019 М-4794/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-5272/2019

Дело №2-5272/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водитель ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП должен был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако ответчик данную обязанность не выполнил, и страховая компания имеет право регрессного требования к ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представительство в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая вернулась в отметкой «за истечением срока хранения». Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. в <адрес> произошло ДТП с участием а/машины <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 19). В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Согласно страхового полиса серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», который указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты> г/н № ( л.д. 18).

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта а/<данные изъяты> г/н № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 31).

В силу п. п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на сотрудников полиции. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств выполнения установленной законом обязанности о направлении своему страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд полагает, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Истец просил также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 162 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.А. Базылева