Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-949/2020

Дело№ 2-949/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Гамбарян В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57877 руб., а также стоимость услуг по расчету восстановительного ремонта – 5500 руб., сумму государственной пошлины в размере 1936,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <время> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган, государственный номер №, под управлением ФИО1 При выезде со второстепенной дороги ФИО2 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца Рено Меган, государственный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 22 020 рублей 00 копеек, без учета износа 57 877 рублей 54 копейки. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ответчика Фольцваген, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерба не возмещает, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «Renault Megan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, и «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Renault Megan» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела из представленных суда документов следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалистам ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57877,54 рублей, с учетом износа деталей 22 020 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 57877 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 5 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 1936 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 57 877 рублей 54 копейки, 5 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 1936 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 65 313 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Милошенко

<данные изъяты>