Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1392/2019 М-1392/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Дело № 2-2443/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 10.02.2017г. в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № под управлением собственника ФИО4 ответственность которого застрахована в СГ «УралСиб» полис №, автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением собственника ФИО5 ответственность которого застрахована в СК «Югория» полис № и автомобиля Мерседес Бенц Е-200 гос.номер № под управлением собственника ФИО1 ответственной которой застрахована в «ВСК» полис ЕЕЕ №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.03.2017г. истец обратилась в СГ «УралСиб» с заявление о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании поврежденное, транспортное средство истца было доставлено для осмотра, был составлен акт осмотра. Между тем СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел. 09.08.2017г. истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 гос.номер № с учетом износа составляет 452751 руб. 67 коп. Утрата товарной стоимости составляет 47110 руб. 50 коп. В связи с банкротством и прекращением деятельности СН «УралСиб» 05.09.2017г. истцом была подана досудебная претензия в АО СК «Опора». 17.10.2017г. АО СК «Опора» признало случай страховым и произвело выплату в размере 17055 руб. 37 коп. Обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО перешли от АО СК «Опора» к ООО СК «Ангара».

27.02.2019г. истицей была направлена досудебная претензия. ООО СК «Ангара» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа не представила.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382944 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.03.2019г. по 30.07.2019г. в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.02.2017г. в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. нмеор № под управлением собственника ФИО4 ответственность которого застрахована в СГ «УралСиб» полис ЕЕЕ №, автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением собственника ФИО5 ответственность которого застрахована в СК «Югория» полис ЕЕЕ № и автомобиля Мерседес Бенц Е-200 гос.номер № под управлением собственника ФИО1 ответственной которой застрахована в «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.03.2017г. истец обратилась в СГ «УралСиб» с заявление о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании поврежденное транспортное средство истца было доставлено для осмотра, был составлен акт осмотра. Между тем СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел.

09.08.2017г. истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 гос.номер № с учетом износа составляет 452751 руб. 67 коп. Утрата товарной стоимости составляет 47110 руб. 50 коп. В связи с банкротством и прекращением деятельности СН «УралСиб» 05.09.2017г. истцом была подана досудебная претензия в АО СК «Опора».

17.10.2017г. АО СК «Опора» признало случай страховым и произвело выплату в размере 17055 руб. 37 коп. Обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО перешли от АО СК «Опора» к ООО СК «Ангара».

27.02.2019г. истицей была направлена досудебная претензия. ООО СК «Ангара» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа не представила.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству истца определением суда от 26.04.2019г. судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № СТ-016-05/19 от 02.07.2019г. по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е-200 гос.номер № могли образоватся в едином механизме ДТП от 10.02.2017г. при обстоятельствах указанных в материалах дела, а именно были повреждены: облицовка переднего бампера, распорка передняя левая, направляющая левая наружная, решетка бампера переднего наружная левая, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера средний, облицовка бампера переднего левая, балка переднего бампера левая, буфер передний нижний, буфер противоударный передний средний, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний средний левый, накладка декоративная крышки передняя левая, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора, молдинг верхний левый решетки радиатора, молдинг нижний левый решетки радиатора, декоративная рама решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, петля капота левая, петля капота правая, капот, буфер передний левый, датчик ускорения передний левый, опора левая, фара левая, крыло переднее левое, облицовка левая бампера переднего, облицовка арки переднего левого колеса передняя часть, поперечина передняя нижняя, усилитель передний левый верхний, усилитель левый, абсорбер переднего бампера левый, бачок омывателя, насос омывателя, датчик бачка омывателя, охладитель прмежуточный, гидроблок абс, жгут проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е- 200 гос.номер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате до- рожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 000 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 382944 руб. 63 коп., из расчета (400000 рублей стоимость восстановительного ремонта - 17055 руб. 37 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 382944 руб. 63 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 490169 руб. 12 коп., за период с 25.03.2019г. по 30.07.2019г. исходя из расчета 382944,63х1%х128. Вместе с тем, суд также принимает во внимание лимит ответственности страховой компании 400000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, а также принимая во внимание размер произведенной ответчиком выплаты, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 200 000 руб., таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 191472 руб. 31 коп. 382944,63 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 382944 руб. 63 коп., неустойку за период с 25.03.2019г. по 30.07.2019г. в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 191472 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9029 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 02.08.2019 года.

Судья: