Решение № 2А-1101/2017 2А-1101/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-1101/2017

Дело № 2а-1101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Центральным районным судом <адрес> 13.04.2015г. вынесено решение по делу № об обязание Управление выделить специалиста для участия в проверках оценки соблюдения санитарных норм при содержании осужденных в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) и одиночных камерах исправительных учреждений края на предмет соответствия условий содержания в них стандартам освещенности. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлено в Центральный районный суд <адрес> заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также направлено в суд заявлении приостановлении исполнительного производства №-ИП. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № <адрес> ФИО1 направлена данная информация, следовательно, Управлением в 5-дневный срок были приняты меры для исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП. При этом в определении Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в решении суда по делу № указано, что заявитель обязан к выделению специалиста для участия в проверках соблюдения санитарно-гигиенического законодательства в ФКУ ИК-1 и ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю. При этом, обязанность по выделению специалиста постановлена в зависимость от наличия проведения проверок в отношении указанных учреждений прокуратурой, в отсутствие таковых проверок обязанностей у заявителя по выделению специалиста не имеется. Управлением ДД.ММ.ГГГГ письмом направлена информация с приложением копии определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснением, что из прокуратуры Забайкальского края требование о выделении специалистов для участия в проведении проверки в ФКУ ИК-1 и ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю не поступали и в случае поступления вышеуказанного требования о выдела специалистов информация в адрес ССП будет направлена дополнительно. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выделить специалиста для участия в проверках санитарно-гигиенического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Истец ссылается на то, что обязанность по выделению специалиста постановлена в зависимость от наличия проведения проверок в отношении учреждений ФКУ ИК-1 и ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю прокуратурой, в отсутствие таковых проверок обязанностей у заявителя по выделению специалиста не имеется.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о разъяснении решения суда. При этом, в определении содержится указание на то, что требование исполнительного документа не содержат возложения обязанности выделить специалиста для участия в прокурорской проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выделению специалиста поставлена в зависимость от наличия проведения проверок в отношении указанных учреждений прокуратурой, в отсутствие таковых проверок, соответственно обязанностей у заявителя по выделению специалиста не имеется.

Поскольку в адрес административного истца не поступало указания о выделении специалиста, следовательно, у истца не возникло такой обязанности. Таким образом, отсутствует факт неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о отсутствии виновного неисполнения требований Закона об исполнительном производстве и полагает возможным удовлетворить заявление истца.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от взыскания исполнительского сбора 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-1101/2017 Центрального районного суда г. Читы