Решение № 2-288/2020 2-288/2020(2-3333/2019;)~М-3020/2019 2-3333/2019 М-3020/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-288/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиевой JI.C., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием: представителя истца ООО «Аквапайб СПб» - ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 288/2020 по исковому заявлению ООО «Аквапайб СПб» к ФИО2 о возмещении ущерба за утрату груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 982750 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13082 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Аквапайп СПб» и перевозчиком ИП ФИО2 заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по организации перевозки груза, поиску транспортных средств для перевозки (водителя с экипажем). Ответчик, оказывая услуги транспортной экспедиции, организовал перевозку груза водителем ФИО9 на автомобиле «ИВЕКО AS440S43N/p, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп - реф / Е0883723, при этом, по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказчик выдал на имя водителя доверенность на перевозку груза №УТ-231. В соответствии с договором-заявкой от 17.12.2018г. и ТТН от 18.12.2018г. перевозчик ИП ФИО2 приняла к перевозке по маршруту Наро-Фоминск - Мурманск, груз - замороженную рыбу. В соответствии со счетом на оплату от 10.12.2018г., выставленным продавцом/грузоотправителем ООО «МОРФИШ», покупатель/грузополучатель ООО «Аквапайп СПб» платежным поручением от 12.12.2018г. № 8210 оплатил рыбную продукцию в полном объеме в размере 982 750,98руб. Собственником груза, переданного ответчику для перевозки, является ООО «Аквапайп СПб». Ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства доставить вышеуказанный груз истцу покупателю), однако, груз перевозчиком заказчику не доставлен и не выдан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявка-договор подписывалась не ФИО2, она о перевозке груза не знала. На момент отгрузки груза, печать истца в договоре не стояла, в связи, с чем считает его не заключённым. Доверенность ФИО2 на водителя не выдавалась, полагает, что все договорные отношения у истца были непосредственно с водителем, а не с ИП ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Морфиш», ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Аквапайп СПб» и перевозчиком ИП ФИО2 заключен договор № на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.

Из указанного договора следует, что перевозчиком ИП ФИО10 приняты на себя обязательства оказать услуги истцу по организации перевозки груза по маршруту Наро-Фоминск - Мурманск, поиску транспортных средств для перевозки (водителя с экипажем), ответчиком организована перевозка груза водителем ФИО5 на автомобиле «ИВЕКО AS440S43N/p, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп - реф / Е0883723.

Из примечания к указанному договору следует, что перевозка осуществляется согласно действующему законодательству РФ и договором - заявкой, факсимильная копия которой, заверенная печатями и подписями имеет юридическую силу. Исполнитель несет полную ответственность и сохранность перевозимого груза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквапайп СПб» выдал на имя водителя доверенность на получение от ООО «МОРФИШ» товарно-материальных ценностей № УТ-231.

В соответствии с договором-заявкой № от 17.12.2018г. и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 по указанной доверенности приняты к перевозке по маршруту Наро-Фоминск - Мурманск, груз - замороженную рыбу: филе сайды н/к с/м весом 1 020,00 кг (209,55 рублей за кг, общей стоимостью 235110 рублей); филе минтая б/к с/м весом 3 515,960 кг. (182,27 рублей за кг., общей стоимостью 704 548,98 рублей); фарш трески с/м весом 504кг. (77,73 рублей за кг, общей стоимостью 43092 рубля). Общий вес груза составил 5 039,96 кг, общей стоимостью 982750 рублей 98 копеек.

В соответствии со счетом на оплату № от 10.12.2018г., выставленным продавцом/грузоотправителем ООО «МОРФИШ», покупатель/грузополучатель ООО «Аквапайп СПб» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил рыбную продукцию в полном объеме на общую сумму в размере 982750 рублей 98 копеек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, груз перевозчиком заказчику не доставлен и не выдан до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.08.2019 года внесена соответствующая запись.

Из абз. 5 пункта 13 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возместить, стоимость груза, однако претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вину (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 7.1 ст. 34).

Ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку считает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, подпись ответчика в договоре отсутствует, а также, то, что ответственность за утрату груза должен нести водитель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она ранее работала у ИП ФИО2 логистом. В день заключения с истцом договора, директор находилась в отъезде. От имени ИП ФИО2 был заключен договор - заявка с ООО «Аквапайп СПб». Печать в договоре принадлежит ИП ФИО2 Через программу IT она нашла водителя и машину для перевозки груза, после чего составила заявку между ИП ФИО2 и ООО «Аквапайп СПб», скинула им все данные на водителя, скан паспорта, водительского удостоверения, и свидетельства на ТС. Ранее они также работали с ООО «Аквапайп СПб», все проходило нормально. Когда они узнали, что груз не доставлен, ИП ФИО2 обратилась в полицию с заявлением.

Доводы ответчика суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ответчиком доказательств того, что подпись в договоре заявке ей не принадлежит суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из показаний в судебном заседании гр. ФИО8 следует, что последняя находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и при осуществлении своих трудовых функций действовала от имени работодателя.

Факт заключения с истцом договора перевозки подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как следует из копии заявления на имя начальника отдела полиции 22 У МВД России по г. Тольятти, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение груза на сумму 982750,98 рублей, причинив ей - ИП ФИО11 крупный материальный ущерб.

Кроме того, из опроса ФИО2 по проверочному материалу следует, что ООО «Аквапайп СПб» их клиент, для перевозки груза они скинули данные перевозчика, после чего заключили договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ Загрузка согласно договору-заявки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на складе ООО «МОРФИШ» в <адрес>. После чего в пункт назначения <адрес> данный автомобиль вместе с грузом не прибыл, на связь водитель ФИО5 и ИП ФИО6 не выходят. Были организованы поиски груза по сети Интернет. К материалам проверки ФИО2 была приобщена договор-заявка, которую, как утверждает сторона ответчика в судебном заседании, ФИО11 не подписывала.

Действия ФИО2 подтверждают факт заключения с ООО «Аквапайп СПб» договора от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку, а также то, что утрата груза произошла после его принятия ответчиком к перевозке.

Размер ущерба подтверждается накладной, содержащей сведения о стоимости утраченного товара.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтвержденного размера убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13028 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аквапайб СПб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аквапайб СБп» стоимость утраченного груза в размере 982750 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Председательствующий