СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-2693/2019 М-2693/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-2874/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И..,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 823666 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 799000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, до 12 апреля 2023 г. включительно на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, цвет серый. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял. 01 августа 2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита №1615493-Ф от 12 апреля 2018 г. за период с 14 января 2019 г. по 22 июля 2019 г. в сумме 817043 руб. 55 коп., в том числе текущего долга по кредиту в размере 664981 руб. 20 коп., просроченного кредита в размере 66881 руб. 50 коп., просроченных процентов, предусмотренных договором в размере 78528 руб. 89 коп. и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 66881 руб. 50 коп. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 810391 руб. 59 коп., что подтверждается историей погашений клиента. Согласно заключению независимого оценщика от 26 июля 2019 г. рыночная стоимость данного автомобиля составляет 823666 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором, банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 799000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства систематически не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817043 руб. 55 коп., в том числе текущего долга по кредиту в размере 664981 руб. 20 коп., просроченного кредита в размере 66881 руб. 50 коп., просроченных процентов, предусмотренных договором в размере 78528 руб. 89 коп., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 66881 руб. 50 коп.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 22 июля 2019 г. составляет 810391 руб. 59 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 664981 руб. 20 коп.; просроченный основной долг – 66881 руб. 50 коп., просроченные проценты – 78528 руб. 89 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

В рамках настоящего дела банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 823666 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, что следует из содержания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога).

Разделом 5 договора залога определен порядок обращения взыскания на имущество, в силу пункта 5.1. которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1, что явилось основанием для совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 исполнительной надписи о взыскании со ФИО1 в пользу Банка приведённой выше задолженности.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 августа 2019 года следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По договору залога согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 1020000 руб. (п.2.1 договора залога). Вместе с тем п.5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 июля 2019 г. составляет 823666 руб.

Указанное заключение дано на дату, наиболее близкую к дате вынесения решения суда, составлено профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 823666 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтверждённые платёжным поручением №161 от 16 августа 2019 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-245 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 823666 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное заочное решение составлено 20 сентября 2019 года.