Апелляционное определение № 33-213/2026 33-4340/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Флоря Д.В. Дело № 33-213/2026

№ 2-563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 07 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП № на приобретение двигателя Cherry T11 Tiggo.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в размере 147 577 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 788,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 взысканных судом денежных средств передать последнему приобретенный 07 сентября 2024 года двигатель Cherry T11 Tiggo.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» (ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 81 771 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9 927 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, считавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 сентября 2024 г. им у ответчика в магазине «БиБиКар», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен двигатель на автомобиль Cherry T11 Tiggo стоимостью 147 577 руб.

После приобретения в двигателе были обнаружены следующие дефекты: множественные задиры 1-2-3-4 цилиндров, нагар тарелки клапана всех цилиндров, тепловые прихватки стенок 1-2-3-4 цилиндра, что свидетельствует о том, что двигатель не являлся новым, о чем ответчиком ему при заключении договора купли-продажи сообщено не было.

Поскольку направленная ответчику 20 сентября 2024 г. претензия о расторжении договора купли-продажи двигателя и возврате денежных средств удовлетворена не была, ФИО1, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 07 сентября 2024 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 147 577 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 526 849,89 руб. за период с 03 октября 2024 г. по 24 сентября 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что приобретенный истцом двигатель является технически сложным товаром, при этом доказательств, подтверждающих наличие в двигателе недостатков, на которые ссылается истец, и которые были обнаружены им в течение 15 дней, не имеется.

Указывает, что поскольку ФИО1 не производил установку двигателя на свой автомобиль, то не может ссылаться на его качество, не начав эксплуатацию, а представленный им заказ-наряд «Эксперт-Климат» является подложным документом.

Обращает внимание на то, что был лишен возможности осуществить проверку качества товара, поскольку истец к нему с претензией не обращался, товар не предъявлял. О претензиях истца относительно качества проданного ему товара стало известно только после предъявления иска в суд.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в рецензии ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» на заключение судебной экспертизы. Кроме того, выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки являются устранимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, здесь и далее, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 сентября 2024 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель Cherry Tiggo, стоимостью 147 577 руб.Факт приобретения указанного двигателя у ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 07 сентября 2024 г. № 983, а также не оспаривался ответчиком. Как и не оспаривалось последним то обстоятельство, что на приобретенный ФИО1 товар был установлен гарантийный срок 1 год.

20 сентября 2024 г. истцом в адрес продавца была направлена претензия с указанием на то, что в сервисном центре был выявлен факт того, что двигатель является бывшим в употреблении, однако данное обстоятельство продавцом до него доведено не было. В связи с чем, ФИО1 указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просил произвести возврат денежных средств размере 147 577 руб., провести проверку качества товара, о чем его уведомить, а в случае отказа в проведении проверки качества товара провести экспертизу качества товара за свой счет.

Претензия направлена продавцу посредством почтовой связи ИП ФИО2 по месту нахождения магазина «БиБиКар», в котором приобретался товар по адресу: <адрес>

Согласно почтовому конверту (т.1 л. д.56), а также отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № имеющемуся в общем доступе, претензия возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 24 октября 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика ссылалась на то, что приобретенный ФИО1 двигатель бывшим в употреблении не являлся, недостатков при продаже товара не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».

Согласно выводам судебной экспертизы исследуемый автомобильный бензиновый двигатель внутреннего сгорания Cherry SQRE4Gl6, заводской номер BE1BA61JFLCD 3О0142 имеет следы эксплуатации, установить срок которой не представляется возможным в связи c отсутствием утвержденной методики. Данный двигатель также подвергался разборке и сборке, произведенной после его производства заводом изготовителем. В двигателе выявлены следующие дефекты: верхний болт крепления башмака успокоителя цепи привода газораспределительного механизма не полностью закручен; фазы газораспределения сбиты; на трех поршнях отсутствуют маслосъемные кольца; на зеркале гильз цилиндров следы коррозий, потертости в виде пятен хонa, мелкие царапины; внутренняя полость картера чистая, без следов масла. Картер ранее демонтировался, отсутствует адгезия по слою герметика. Эксплуатация двигателя c данными неисправностями невозможна.

Экспертом отмечено, что в соответствии c ГОСТ P 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» исследуемый двигатель находится в неисправном состоянии - состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект и нерабочем состоянии - состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из требуемых функций. Эксперт установил, что выявленные недостатки (дефекты) являются производственными.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом у ответчика двигатель имел производственные недостатки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 147 577 руб.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что на осмотр эксперту был представлен двигатель с иной маркировкой является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела истцом у ИП ФИО2 был приобретен двигатель внутреннего сгорания Cherry SQRE4Gl6, этот же двигатель осматривался экспертом и в отношении качества именно указанного двигателя экспертом были сделаны выводы.

Более того, ответчик и его представитель присутствовал при осмотре двигателя, каких-либо замечаний относительно того, что осматривается не тот двигатель, предъявлено не было.

Довод жалобы о том, что разборку двигателя осуществлял эксперт ФИО5 не является нарушением проведения экспертизы, поскольку последний является работником ООО «НК «ИНТЭКОС», которому судом было поручено производство экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку ст. 18 Закона о защите прав предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору потребовать, в том числе, расторжения договора и возврата денежных средств, вне зависимости от того, устранимыми или же неустранимыми являлись выявленные недостатки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, двигатель сам по себе не является технически сложным товаром, перечень которых поименован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а потому существенность выявленных недостатков для целей установления возможности расторжении договора купли-продажи также значения не имеет. Более того, с заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратился через 13 дней с момента приобретения двигателя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленной ответчиком рецензии ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» на заключение судебной экспертизы, выводы о чем подробно изложены в решении, с ними судебная коллегия согласна.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в добровольном порядке не были, суд первой инстанции на основании ст. ст. 22, 23 и 16 Закона о защите прав потребителей также взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб. (уменьшив ее размер с расчетной 526 849,89 руб. на основании ст. 333 ГК РФ), штраф в сумме 103 788,50 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций ввиду неполучения им претензии и ее направления истцом по ненадлежащему адресу, судебная коллегия также признает несостоятельными и не влекущим отмену либо изменение решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказался исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности является обязанностью продавца.

Факт осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес> (по которому была направлена претензия) ответчиком не оспаривался.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи