Решение № 12-314/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-314/2018

12-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 05 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора г.Тольятти Шиндяпина Д.О.,

представителя ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подала жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, считает, что ИП ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, так как указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений не допускала, договоры, заключаемые ИП ФИО1 с гражданами являются типовыми договорами комиссии и отвечают всем требованиям действующего законодательства. Полагает, что действия ИП ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, поскольку положения Федеральных законов от 19.07.2007 года N196-ФЗ «О ломбардах», от 02.07.2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей, не применяются в части, противоречащей ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 «О потребительском кредите (займе)». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Старший помощник прокурора г.Тольятти Шиндяпин Д.О. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию обоснованно, вина последней в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Тольятти была проведена деятельности ИП ФИО1 на предмет соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой было установлено, что у ИП ФИО1 основным видом экономической деятельности является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, но фактически она осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, предоставляя гражданам займы под залог имущества, не имея при этом разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

По факту выявленных нарушений и в связи с наличием в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения в отношении последней прокурором г.Тольятти 11.05.2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ (л.д.3-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.84-89).

Заявитель и его представитель не согласны с выводом мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Судом установлено и представителем заявителя не оспаривается, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.21-23).

Также судом установлено, что ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1.

В обоснование своих доводов о необоснованном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности представитель заявителя ссылается на то, что договоры, заключаемые ИП ФИО1 с гражданами являются типовыми договорами комиссии и отвечают всем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Вместе с тем представленными суду материалами проведенной проверки подтверждается, что заключая договоры комиссии на указанных в них условиях ИП ФИО1 фактически их не выполняла, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавала им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а впоследствии переданное гражданам имущество выкупалось последними с выплатой ИП ФИО1 вознаграждения за его хранение, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст.992 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 года №85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Кроме того, опрошенные в ходе проверки граждане пояснили, что обращались в <данные изъяты> ИП ФИО1 с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, намерения передать товар на комиссию с целью его продажи они не имели и впоследствии забрали принадлежащее им имущество, возвратив сумму займа с процентами за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается письменными объяснениями граждан (л.д.39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52).

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 фактически принимала от граждан принадлежащие им движимые вещи в залог в обеспечение краткосрочных займов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданами с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление, поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП ФИО1 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовав представленные ему доказательства дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении, и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья