Решение № 2-4780/2018 2-4780/2018 ~ М-4041/2018 М-4041/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4780/2018

Дело № 2 – 4780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах потребителя ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ, действующее в интересах потребителя ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 990руб., неустойку в размере 13 230руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы по составлению иска в размере 5 000руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного штрафа в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 64,60руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.05.2017г. ФИО2 был застрахован смартфон Apple iPhone 7, сер. №, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования электронное техники и выдан полис №/ES/7130031032611, периодом действия с 21.05.2017г. по 20.05.2018г., страховая сумма определена в размере 48 990руб., страховая премия составила 7 350руб. 06.09.2017г. наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, которое осталось без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебном заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» был заключен полис-оферта страхования электронной техники плюс серии 001/ES/7130031032611, Объектом страхования являлся мобильный телефон марки – Смартфон Apple iPhone 7, сер. №, страховая сумма составила 48 990руб., страховая премия в размере 7350руб. оплачена в полном объеме.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк Страхование», являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.

Согласно п. 9 полиса-оферты от 05.05.2017г. страховым случаем являются гибель, утрата или повреждения застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии (п. 3.2.1 Условий страхования), воздействие (п. 3.2.2 Условий страхования), стихийный бедствия (п. 3.2.3 Условий страхования), противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.4 Условий страхования), воздействие посторонних предметов (п. 3.2.5 Условий страхования), воздействие в результате ДТП (п. 3.2.6 Условий страхования), воздействие электрического тока (п. 3.2.7 Условий страхования), внешнее воздействие (п. 3.2.8 Условий страхования).

В период действия страхового полиса, 06.09.2017г. с телефоном истца произошел страховой случай, в связи с чем, ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 02.10.2017г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

24.10.2017г. ФИО2 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3.2.8 Условий страхования электронной техники, под внешним механическим воздействием понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора или инородного объекта, произошедшего вследствие каких-либо непредвиденных событий, независящих от воли страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.2.8 Условий страхования электронной техники, опасностью, на случай наступления которой было осуществлено страхования, является воздействие непосредственно на застрахованное имущество извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта.

Как указано истцом, принадлежащий ему телефон был поврежден в результате падения из рук.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение принадлежащему ФИО2 сотовому телефону ущерба не является страховым случаем, поскольку причиной поведения телефона при падении стало не воздействие твердой поверхности на застрахованное имущество, а именно небрежное отношение к телефону.

При этом, невозможно считать внешним механическим воздействием поверхность, на которую пришлось паление телефона, которая сама по себе не может считаться ни вредоносным фактором, ни инородным объектом, причинившим вред застрахованному имуществу.

Учитывая, что в данном случае имеет место причинная связь между опасностью, страхование от наступление которой ОООСК «Сбербанк Страхование» по условиям договора не осуществлялось, и причиненным застрахованному имуществу вредом, данное обстоятельство страховым случаем не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу не наступает.

Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах потребителя ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2