Апелляционное определение № 33А-15329/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-15329/2026 Судья: Андреев И.А.

(78RS0022-01-2025-010093-22)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Ильичёвой Е.В., Мининой Е.Н.

при секретаре К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-5932/2025 по апелляционным жалобам заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век», Финансового управляющего должника Б.А.И. – К.В.В.

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>

по административному исковому заявлению Ч.Н.А. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения заинтересованного лица Б.А.И., представителя заинтересованного лица Б.А.И. – Р.Р.Д. (в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), объяснения представителя заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век» - М.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Ч.Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просила:

- признать право собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <...> за ФИО1 на основании агентского договора.

- обязать ответчика зарегистрировать право собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> на Ч.Н.А. (л.д.9).

Дело по иску Ч.Н.А. было возбуждено в порядке административного судопроизводства (л.д.2-4).

В судебном заседании <дата>, исходя из протокола судебного заседания, Ч.Н.А. собственноручно внесла в исковое заявление дополнительное требование о признании незаконным уведомления Управлению Росреестра по <адрес> от <дата>.

Аудиопротокол судебного заседания от <дата> отсутствует (справка л.д.84).

С учетом внесения дополнений, Ч.Н.А. просила суд:

- признать незаконным уведомление от <дата> №КУВД-001/2024-40621685/3

- признать право собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> за Ч.Н.А. на основании агентского договора.

- обязать ответчика зарегистрировать право собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> на Ч.Н.А. (л.д.9).

- взыскать с административного ответчика 76 рублей в пользу Ч.Н.А. в счет судебных почтовых расходов.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным уведомление Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № КУВД-001/2024-40621685/3 об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>

На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

С Управления Росреестра по <адрес> взыскано 76 рублей в пользу Ч.Н.А. в счет судебных почтовых расходов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век», с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно указал, что оспариваемое решение суда принято в отношении спорного имущества (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), включенной в конкурсную массу должника заинтересованного лица Б.А.И. (сына Ч.Н.А.), принято о правах и об обязанностях кредитора ООО «Стоматологическая клиника «Новый век», не привлеченного к участию в настоящем деле. Управление Росреестра по <адрес> не моет выступать ответчиком в рамках требований о признании права собственности на квартиру, по своей сути, квартира, принадлежащая изначально Б.И.А., по заключенному агентскому договору, выводится из конкурсной массы в рамках банкротного дела №А56-110636/2022. К участию в деле не привлечен Финансовый управляющий имуществом должника Б.А.И. – К.В.В., что является безусловным основанием для отмены судебного решения (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе заявитель Финансовый управляющий имуществом Б.А.И. (заинтересованное лицо) – К.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно указал, что поскольку административное дело №...а-5932/2025 Смольнинского районного суда <адрес> затрагивает имущественные интересы гражданина – должника Б.А.И., к его рассмотрению необходимо было привлечь финансового управляющего его имуществом – К.В.В. (л.д. 134-139).

Административный истец Ч.Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Административный ответчик Управление Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заинтересованное лицо Б.А.И. и его представитель Р.Р.Д., действующий на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционных жалобы заявителей возражали.

Заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век» в лице представителя М.Е.В., действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле Финансовый управляющий должника Б.А.И. – К.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-110636/2022 Б.А.И. (являющийся заинтересованным лицом в настоящем административном деле) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден К.В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-110636/2022/тр.1 требования ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век» в размере 884 752,79 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Б.А.И.

Согласно отчёту финансового управляющего от <дата> в конкурсную массу должника Б.А.И. включена <адрес> по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, то есть именно та квартира, в отношении которой Смольнинским районным судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 131 и частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества, а также выявленное после этой даты, составляет конкурсную массу.

По смыслу статьи 213.36, 213.27 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется, в том числе за счёт конкурсной массы должника.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято в отношении квартиры, включённой в конкурсную массу должника-банкрота Б.А.И., а, значит, о правах и обязанностях конкурсного кредитора ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век» и финансового управляющего К.В.В., которые к участию в настоящем деле не привлекались.

Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век», Финансовый управляющий Б.А.И. – К.В.В. Кроме того, необходимо определить надлежащий процессуальный статус Б.А.И., учитывая, что основанным требованием иска изначально являлось требование признании права собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> за Ч.Н.А., право которой оспаривается ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век», финансовым управляющим К.В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, и правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также определить вид судопроизводства, подсудность дела, учитывая, что основным требованием являлось и является требование о признании права собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> за Ч.Н.А., право которой оспаривается ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век», финансовым управляющим К.В.В. Из апелляционных жалоб заинтересованных лиц следует, что агентский договор имеет признаки порочности, собственником квартиры являлся и является Б.А.И., что квартира выводится из конкурсной массы, что требования Ч.Н.А. о признании права собственности на квартиру подлежат рассмотрению в рамках банкротного производства.

Поскольку административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года - отменить, административное дело №2а-5932/2025 направить в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: