Апелляционное определение № 33-10047/2025 33-1133/2026 от 28 января 2026 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гаджимурадов М.М.

УИД- 05RS0024-01-2025-000282-37

Номер дела в суде первой инстанции 2-468/2025 ~ М-206/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1133/2026 (33-10047/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

с участием: истца ФИО1,

его представителя – адвоката Гугаева М.М.,

ответчика ФИО2,

его представителя - адвоката Джапарова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме № руб., по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Каякентского районного суда РД от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании имущественного вреда в размере 1 176 937, 4 рублей.

В обоснования иска указывается, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района от 20.06.2024г. прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Вина ФИО2, в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, доказана материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 01.06.2022 в результате преступных действий ФИО2, произошло возгорание гаража и кладовой, в результате которого уничтожено имущество на сумму №,4 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего были предъявлены суду доказательства, подтверждающие уничтожение пожаром домашнего вина, изготовленного потерпевшим и хранившееся в уничтоженном огнем гараже.

Согласно расписке, приобщенной к материалам уголовного дела, потерпевшим было приобретено у гражданина Магомедова М.Р., 3 000 кг, винограда, по цене 40 руб. за кг., из которого потерпевшим было изготовлено домашнее вино в объеме 2 000 литров, стоимостью 400 рублей, за один литр, которое хранилось в гараже, уничтоженное пожаром, в результате пожара вино также было полностью уничтожено огнем, причинив потерпевшему ущерб в размере № рублей. (2000 х400).

Тем самым в результате преступных действий ФИО2, потерпевшему был причинен ущерб в размере № рубля.

Потерпевший по делу ФИО3, умер 09.04.2024 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2024 наследником после смерти ФИО3, является ФИО1 – истец.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме 1 №,4 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный имущественный вред в размере №4 рублей, в части взыскания суммы в размере № тысяч рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № рубля».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что истцом и его представителем были предъявлены достоверные доказательства расписка о приобретении винограда, протокол осмотра места происшествия о фиксации на месте пожара металлического каркаса от пластиковой емкости, в которой хранилось вино, список уничтоженного и поврежденного имущества, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и др.), подтверждающие хранение в сгоревшем помещении еще до пожара вина кустарного (самодельного, домашнего) производства. Имеются на руках электронные носители фото и видеофиксации догорающего пожара, которые проигнорированы судами в уголовном и в гражданском разбирательстве.

Однако без надлежащего опровержения, судом необоснованно отвергнуты и проигнорированы указанные доказательства, в результате которого выводы суда первой инстанции вошли в противоречие с обстоятельствами дела. Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 судом в одностороннем порядке дана критическая оценка в связи с тем, что они являются родственниками с истцом и в неприязненных отношениях с ответчиком, тогда как ответчик и его семья имеют намного большие родственные отношения со свидетелями, а неприязненные отношения свидетелей и других жителей этой местности к ответчику характеризуют его как аморальную личность.

Отмечает, что в материалах уголовного дела изначально находилась характеристика на Муртузалиева Н.3. объективно составленная УУП по его основному месту жительства в последующем там оказалась уже другая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового суда судебного участка №118 Каякентского района РД от 20.06.2024 года (Т-4 л.д.60-61), установлено, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

01.06.2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на станции «Папас» Каякентского района РД (кадастровый номер №) без соблюдения необходимых мер предосторожности поджег тюки сена в силосной яме и за ее пределами, при этом в нарушение требований п.п.10 и 11 приложения №4 к «правилам прожитого пожарного режима в РФ» о «порядке использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов», утвержденного постановлением правительства РФ от 16.09.2020 №1479 оставил место очага горения без присмотра, не засыпал землей (песком) или не залил водой до полного прекращения горения (тления), не предприняв достаточных мер пожарной безопасности, для установления факта ликвидации огня, проявив при этом легкомыслие и небрежность, допустил по неосторожности переход огня по сухой траве на гараж с кладовой и навесом и находящимся там имуществом, принадлежащих ФИО3, расположенные в 55,2 метрах от силосной ямы от чего помещение гаража и находящееся в нем имущество уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» №10 от 20.03.2023г., исходя из полученных исследованием результатов и последующего подсчета затрат на производство восстановительного ремонта при строении гаража с кладовой с навесом ( с общей площадью 76,0 (№ кв.м.), уничтоженных в результате пожара, на день оценки общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет №,40 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз оценки» №11 от 20.03.2023г., в результате подсчета рыночной стоимости исследуемый товаров общая сумма причиненного ущерба собственнику гаража ФИО3 в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> составила № рублей.

Неосторожными действиями ФИО2, уничтожено принадлежащее ФИО3, имущество на общую сумму № рублей 40 копеек.

По ходатайству ФИО2, и его защитника уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заверенной копии наследственного дела №38365925-731\2024 открытого после смерти ФИО3, следует:

Согласно свидетельства о смерти 2-БД№310733 от 27 апреля 2024 года ФИО18 умер 9 апреля 2024 года.

Письменным заявлением наследник имущества покойного, а именно ФИО3, отказался от наследства в пользу брата ФИО1 – истца.

Свидетельством о праве на наследство по закону 05 № от 30.11.2024 года, истец ФИО1, принял наследство имущества покойного отца ФИО3

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает, что при принятии ФИО1, части наследства указанное в свидетельстве о принятии наследства, он считается принятым наследство на все наследственное имущество.

В связи, с чем ФИО1, правомерно обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании наследственного имущества принадлежавшее на праве собственности покойному отцу ФИО3

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, установлена вступившим в законную силу Постановлением Мирового суда судебного участка №118 Каякентского района РД от 20.06.2024г., прекращенное по истечении срока давности уголовного преследования, по ходатайству ответчика, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Мирового суда судебного участка №118 Каякентского района РД от 20.06.2024 года (Т-4 л.д.60-61), вступившим в законную силу установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, потерпевшему ФИО3 причинен ущерб на сумму № рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания ущерба на сумму №,4 рубля, причиненного ФИО2 в результате совершения указанного преступления подлежать удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца в части взыскании имущества на сумму 800 тысяч рублей, в результате потери вина, так как ни материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено наличие вина в домостроении покойного ФИО3, в результате его сгорания.

При этом, показаниям свидетеля ФИО4 и оглашенным показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО5, суд обоснованно дал критическую оценку, в связи с тем, что они являются родственниками как со стороны истца, так и со стороны ответчика, находятся в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО2, а потому дают показания в угоду истца.

Кроме того показания вышеуказанных свидетелей ни материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, ни заключением экспертиз, исследованных в судебном заседании, не подтверждено, истец и его защитник в судебном заседании не представили достаточные доказательства об обосновании предъявленного иска в части взыскании суммы в размере № тысяч рублей.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 11 923 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска полностью или в какой-либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда РД от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Минтемирова З.А.

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.