Решение № 12-1145/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-1145/2020

Дело № 12-1145/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 17 ноября 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО1 № от 20 июля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО1 № от 20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 9 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что 17 июля 2020 года на адрес электронной почты ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску и 20 июля 2020 года посредством вручения нарочно ими подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью привлечения защитника, однако, в удовлетворении ходатайства должностным лицом отказано, вынесено постановление в отсутствие привлекаемого лица, чем нарушено право на защиту, тогда как дополнительных попыток для извещения, помимо направления почтовым отправлением, должностным лицом не предпринималось.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кислый А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Кислого А.П., суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» состоялось 20 июля 2020 года в 11 часов 30 минут.

Материалами дела подтверждается, что 17 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника.

При этом, в указанном ходатайстве указаны данные защитника и место его проживания.

Определением должностного лица от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Основанием для отказа явилось поступление его в день рассмотрения дела, а также невозможность уведомить юридическое лицо, в ввиду сжатых сроков рассмотрения дела, подача ходатайства по истечении 8 дней с момента извещения – 17 июля 2020 года, которое приходится на последний рабочий день недели, соответственно заявлено накануне дня рассмотрения дела, назначенного на 20 июля 2020 года, выпадающего на понедельник.

С указанным выводом должностного лица, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частями 1-4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, указанный вопрос решается применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на не предусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, отказ должностного лица в ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела для явки защитника, безусловно лишил юридическое лицо возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением права на защиту лица, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьями 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо вправе ознакомиться с материалами дела, знать о предъявленном ему обвинении и подготовиться к защите своих интересов.

Административный орган в свою очередь обязан обеспечить лицу такое право, создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишив лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушило предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в определении об отказе в удовлетворении ходатайства на необходимость извещения юридического лица по месту нахождения почтовой корреспонденцией, в случае отложения рассмотрения дела, оправдывающей мерой для нарушения прав лица на защиту не является, поскольку должностное лицо имело возможность уведомить лицо и его защитника о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в том числе нарочно либо телеграммой.

Сжатые сроки рассмотрения дела, как указано в определении должностного лица также не могут являться ограничительной мерой прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная обязанность лежит на административном органе, который должен заботиться заблаговременно об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности и назначать рассмотрение дела с учетом данных сроков, а также с учетом необходимости полного и абсолютного обеспечения прав лица на защиту.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО1 № от 20 июля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 9 сентября 2020 года - отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова