Решение № 2-419/2025 2-419/2025(2-5526/2024;)~М-4851/2024 2-5526/2024 М-4851/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-419/2025

Дело №

УИД №RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе реализации имущества должника проведены торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира КН №, расположенная по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по пер.Халтуринскому, 4А в г.Ростове-на-Дону, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселением. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Использование квартиры ответчиком без правовых оснований и без оплаты новому собственнику является неосновательным обогащением бывшего собственника, размер которого определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования квартирой. В целях определения рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет ежемесячной арендной платы за жилое помещение – <адрес> по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402750 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49939,70 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39357,25 руб.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401300 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39357,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49939,70 руб., а всего взыскать 490596,95 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие истца ФИО7 и ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. <данные изъяты>).

В ходе реализации имущества должника проведены торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6, и победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи, предметом которого является однокомнатная квартира КН № общей площадью 22,8 кв.м, расположенная по адресу: г.<адрес>, <адрес> (л.<данные изъяты>).

Право собственности истца ФИО7 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселением (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.237 ГПК РФ и п.1 ст.35 ЖК РФ бывший собственник обязан освободить квартиру после обращения взыскания на нее и перехода права собственности к победителю торгов.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после перехода права собственности на квартиру к ФИО7, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени в <адрес> по <адрес> продолжает проживать бывший собственник жилого помещения ФИО1, что не оспаривалось последним.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, использование квартиры ответчиком ФИО1 без правовых оснований и без оплаты новому собственнику является неосновательным обогащением бывшего собственника, размер которого определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования квартирой.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным жилым помещением, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4

Согласно заключению оценщика ФИО4 №_№ от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за жилое помещение – <адрес> по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 402750 руб. (л.д<данные изъяты>).

Ставить под сомнение размер арендной платы, установленный оценщиком ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы оценщиком. Выводы оценщика мотивированы, последовательны, основаны на результатах рынка аренды квартир в г.Ростове-на-Дону. Судом не установлено наличие в выводах оценщика какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Заключение об оценке по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. Представленное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

Между тем, учитывая, что право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца и полагает, что с учетом заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование жилым помещением – <адрес> по <адрес> подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401300 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49939,70 руб. который проверен судом, и признается верным, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником <адрес> по пер.Халтуринскому, 4А в г.Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, однако реализовать свое право пользования жилым помещением не имеет возможности, поскольку в жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован и проживает ФИО1, что подтверждается представленной в материалы адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, ответчик ФИО1, фактически проживая в спорном жилом помещении, и потребляя коммунальные услуги, оплату данных услуг не производит.

Из представленного истцом платежного извещения ТСН ТСЖ «Халтуринский» следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39357,25 руб., которая была погашена истцом ФИО7 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14765,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО2 ФИО8, паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в виде арендной платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49939,70 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39357,25 руб., а всего взыскать 490596,95 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14765 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая