Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-6718/2016;)~М-2657/2016 2-6718/2016 М-2657/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №2-193/17 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества, расположенного в квартире, которое подлежит восстановлению, в размере <...>, рыночную стоимость поврежденного имущества не подлежащего восстановлению с учетом износа в размере <...>, стоимость обособленного нанимателем вверенного имущества, вынесенного за пределы квартиры, в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 164). В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2014 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель обязался передать во временное владение и пользование для проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а наниматель обязался своевременно вносить арендные платежи за владение и пользование арендованным имуществом. Истец является собственником указанной квартиры. Подписав договор, ФИО2 приняла квартиру и имущество, находящееся в ней, что подтверждается актом приема-передачи квартиры 10.11.2014, описью имущества и оборудования, передаваемого наймодателем от 10.11.2014; внесла свои замечания по состоянию некоторого имущества на момент принятия в соответствующие графы «Описи имущества и оборудования, передаваемого наймодателем».

В соответствии с п. 1.4 договора срок найма составлял 06 месяцев с 10 ноября 2014 года по 10 мая 2015 года включительно. В апреле 2015 года срок найма был продлен сторонами - по 10 октября 2015 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору найма квартиры от 07 апреля 2015 года. Наймодатель периодически посещал квартиру для проверки порядка ее использования и состояния не чаще одного раза в месяц, с предварительным согласованием даты и времени с нанимателем в соответствии с п. 2.1.4 договора. Однако с июня 2015 года наниматель перестала ежемесячно обеспечивать доступ наймодателя в квартиру, ссылаясь на свою занятость или отсутствие дома. 30 июля 2015 года ответчик ФИО2 изъявила намерение досрочно расторгнуть договор, о чем предупредила истца по электронной почте. 07 сентября 2015 года ответчик обеспечил доступ истца в квартиру для цели фиксации состояния квартиры и/или имущества в акте описи имущества и оборудования, передаваемого нанимателем наймодателю на момент окончания найма квартиры. В результате осмотра квартиры наймодателем были выявлены существенные повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней. Акт приема-передачи указанной выше квартиры и находящего в ней имущества от 07.09.2015 ответчик не подписала, на направленную 24.09.2014 истцом претензию не ответила (л.д. 2-7).

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169-171).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 32).

10.11.2014 между истцом ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет наимателю за плату во временное владение и пользование (найм) для проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Наниматель осмотрел квартиру, ознакомился с ее техническим и санитарным состоянием, правоустанавливающими документами на квартиру, состоянием имущества до заключения настоящего договора (п. 1.1.).

Сумма платежей за найм квартиры составляет <...> (п. 1.5.1.). Дополнительные платежи, связанные с использованием квартиры и оплачиваемые дополнительно: оплата абонентской платы за телефон, междугородних и международных телефонных переговоров, компьютерных и информационных услуг, коммунальных платежей, электроэнергии производится нанимателем в соответствующий срок (п. 1.5.2.).

Согласно п. 1.6. договора совместно с наниматлем на площади квартиры в период действия договора имеют право проживать Ф.И.О. С.Ю.

Срок найма составляет 06 месяцев с 10.11.2014 по 10.05.2015 включительно (п. 1.4.). Дополнительным соглашением к договору найма от 10.11.2014 срок найма квартиры был продлен до 10.10.2015 (л.д. 30).

10.11.2014 наймодатель передала нанимателю указанную выше квартиру в соответствии с договором найма, что подтверждается представленным актом приема-передачи жилья (л.д. 12), а также имущество и оборудование, находящиеся в квартире, что подтверждается описью имущества и оборудования, передаваемого наймодателем (л.д. 13).

07.09.2015 ответчик обеспечил доступ истца в квартиру для цели фиксации состояния квартиры и имущества, передаваемого нанимателем наймодателю на момент окончания найма квартиры. В результате осмотра квартиры наймодатлем были выявлены существенные повреждения имущества, находящегося в ней, которые были отражены в описи имущества и оборудования, передаваемого нанимателем (л.д. 15). Акт приема-передачи квартиры от 07.09.2015, а также опись имущества (л.д.14) ответчик не подписала.

Телеграмма с приглашением ответчика явится для подписания акта приема-передачи квартиры, а также претензия с требованием возмещения ущерба оставлены ответчиком без ответа (л.д. 19-21, 22-26).

В силу с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Материалами дела установлено, что 10.11.2014 между сторонами был заключен договор найма принадлежащей истцу квартиры (Санкт-Петербург, <адрес>

Пунктами 2.2.3, 2.2.7 договора предусмотрена обязанность нанимателя использовать квартиру исключительно для личного проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению, а также соблюдать правила общежития; содержать квартиру в технически исправном и санитарном состоянии, не допуская ухудшения и порчи инженерного оборудования и имущества.

Также в силу п. 2.2.6 договора нанимателем обязан нести полную ответственность пред наймодателем за действия (бездействия) третьих лиц, совместно с ним проживающих, и/или временно находящихся на площади квартиры. Пунктом 2.2.11 наниматель не вправе содержать на площади квартиры животных.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

По ходатайству стороны истца по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению №763/2016-2-6718/2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, после ее эксплуатации по договору найма от 10.11.2014 ответчиком ФИО2 в указанный в иске период (с ноября 2014 года по октябрь 2015) составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества, расположенного в квартире, которое подлежит восстановлению составляет <...>, в том числе НДС-<...>; рыночная стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...>, в том числе НДС – <...>

В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр квартиры и находящего в ней имущества, исследованы материалы дела №2-6718/16, в том числе акт приема-передачи квартиры от 07.09.2015.

Экспертом проведен осмотр на предмет выявления повреждения отделки в исследуемой квартире после эксплуатации в соответствии с договором найма жилого помещения. Экспертом отмечено, что на момент осмотра квартира не эксплуатировалась. Проводилась ли эксплуатация квартиры в период после проживания ФИО2 эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

При проведении осмотра в исследуемой квартире экспертом были обнаружены повреждения в кухне-гостиной в виде повреждения обоев на стенах (характер порождений выражается в «изодранности» поверхности обоев предположительно животным), пятно у входа в детскую комнату отсутсвтует.

В результате проведенного анализа экспертом установлено, что для устранения выявленных в ходе осмотра повреждений необходимо выполнить: в комнате площадью 21.1 кв.м. демонтаж плинтуса, демонтаж паркета, демонтаж подложки, обработку антисептиком, устройство подложки, устройство паркета, устройство плинтуса, в кухне-гостинной площадью 15,8 кв.м. демонтаж плинтуса напольного, демонтаж плинтуса потолочного, демонтаж обоев, расчистку стен от шпатлевки, грунтовку стен, шпатлевку стен, поклейку обоев, монтаж плинтуса напольного, монтаж плинтуса потолочного, демонтаж мебели, вынос/занос мебели, уборку помещений специальными средствами.

В ходе осмотра мебели экспертом были выявлены повреждения обивки дивана-кровати: царапины, вырывы, сдиры обивочного материала, которые устраняются путем перетяжки изделия; обивки кресла: царапины, вырывы, сдиры обивочного материалы, которые устраняются путем перетяжки изделия; межкомнатных однополых дверей, котрые устраняются путем замены штапиков на новые с последующим лакированием поверхности; велотренажера «GOLF E» фирмы «Ketler», которые устраняются путем замены деталей спортивного оборудования; скамьи, расположенной в коридоре квартиры в виде механических повреждений. При этом, эксперт отметил, что скамья, установленная в коридоре, выполнена их цельного дерева, ручки которой имеют уникальную (ручную) резьбу. На правой ручке подлокотника выявлены такие повреждения, которые устранить путем ремонтных работ, не представляется возможным. Также выявлены повреждения ковра, расположенного в комнате площадью 15,8 кв.м. в виде неприятного запаха жизнедеятельности животных, которые устранению не подлежат.

Также в заключении эксперта указано на отсутствие при осмотре в квартире истца стульев складных, искусственной елки, масляного радиатора (поименованных в описи имущества и оборудования, передаваемого наймодателем от 10.11.2014).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Стоимость имущества, отсутствующего в квартире истца, а именно стулья складные (4 шт.), елка искусственная (1 шт.), радиатор масляный (1 шт.) определена в описи имущества и оборудования, предаваемого наймодателем, от 10.11.2014, подписанной ответчиком, составляет <...> (<...> * 4), <...>, <...> соответственно, что составляет <...>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, на которого согласно положениям закона и договора возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества, и о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в период действия договора найма от 10.11.2014 доказательств иного, в том числе отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта подлежащего восстановлению поврежденного имущества с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного имущества не подлежащего восстановлению с учетом износа, стоимость обособленного нанимателем вверенного имущества, вынесенного за пределы квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, подтвержденные документально (л.д. 165), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере <...>, рыночную стоимость поврежденного имущества не подлежащего восстановлению с учетом износа в размере <...>, стоимость обособленного имущества в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.