Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-312/2017

дело №2-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Евтушенко И.С., прокурора Мельничука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 27 июля 2017 года в 10 часов 30 минут ответчик открыл калитку и зашел без разрешения на ее земельный участок, где стал откидывать кирпичи от ворот и на ее замечания по поводу его противоправных действий стал грубо оскорблять ее, дважды замахнулся на нее лопатой, а затем ударил в спину, в результате чего она упала и сломала кисть левой руки. В связи с тем, что противоправными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения и физическая боль, из-за которых она испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, испытывала физическую боль, бессонницу, принимала успокоительные препараты и препараты, регулирующие работу сердца, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что 27 июля 2017 года в 10 часов 30 минут на ее земельный участок зашел ФИО2, с которым у них постоянно возникают конфликты по поводу использования им проезда через ее земельный участок. ФИО2 стал откидывать кирпичи от ворот, она ему сделала замечание, в результате чего, ФИО2 стал выражаться нецензурно, неоднократно замахивался на нее лопатой, а затем, бросив лопату в сторону, и когда она развернулась к нему спиной, ударил ее, как она предполагает кулаком по спине, в результате чего, она не удержалась на ногам и упала. Телесных повреждений на спине от удара ФИО2 не осталось. В тот момент, когда падала, рука оказалась под ней, т.е. получилось, что она упала на руку, в результате чего почувствовала боль и получила телесное повреждение в виде перелома кисти руки. Свидетелей тому, как ФИО2 нанес ей удар рукой не было. Все происходило наедине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом, направив в суд своего представителя – адвоката Евтушенко И.С., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – адвокат Евтушенко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая, что последний не доказал тот факт, что имеющиеся у истца телесные повреждений причинил ответчик. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в иске ФИО1 следует отказать, так как факт причинения ей телесного повреждения ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 27 июля 2017 года во дворе дома ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора.

По результатам проведенной по данному факту проверки 12.10.2017 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Колпнянскому району Б.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ.

ФИО1 в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылалась на факт причинения ей телесных повреждений ответчиком ФИО2 в результате указанной ссоры.

Оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что факт причинения истцу вреда здоровья действиями ответчика не доказан.

Из материалов доследственной проверки следует, что опрошенная по своему заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 показала, что 27.07.2017 ФИО2 пришел во двор ее дома, где стал раскидывать кирпичи. Она сделала ему замечание, в ответ на которое ФИО2, держа в руках лопату, стал размахивать ею и угрожать физической расправой, при этом, оскорблял, говорил: «Уйди, убью». После чего, бросил лопату, подошел к ней и ударил один раз рукой в область спины, она не удержалась на ногах и упала на землю левой рукой. После чего, от боли закричала: «Сломал мне руку», на что ФИО2 ответил, что ее не трогал.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО1, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Факт конфликта 27.07.2017 не отрицал, однако, указал, что какие-либо удары или телесные повреждения истцу не причинял.

Опрошенный по материалу проверки врач-хирург М.А.И., который оказывал ФИО1 медицинскую помощь в связи с полученными ею повреждениями, очевидцем конфликта не был, на месте происшествия не присутствовал, показывал о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО1 со слов последней. В связи с чем, суд не может положить в основу объяснения М.А.И., поскольку они являются производными от пояснений истца.

Из акта СМО № от 02.08.2017 следует, что у ФИО1 обнаружен перелом левой лучевой кости в нижней трети. Это повреждение вызывает длительное расстройство здоровью на срок более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Перелом лучевой кости в «типичном месте» наиболее часто возникает от воздействия непрямой силы – падение на руку с опорой на ладонь, удар в ладонь, реже – падение на тыльную поверхность кисти.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпнянскому району К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления очевидцев случившегося был осуществлен подворный обход переулка, который результатов не принес.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из их совокупности невозможно сделать однозначного вывода о причинении истцу телесных повреждений именно ответчиком, поскольку очевидцев произошедшего не было, иных доказательств, объективно свидетельствующих о причастности ответчика к образованию имеющихся у ФИО1 повреждений, истцом не представлено, судом не установлено.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Телесных повреждений на спине ФИО1 от удара рукой ФИО2 не зафиксировано.

Представленные истцом медицинские документы сами по себе не могут служить доказательством причинения вреда ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2017.

Председательствующий: ______________