Решение № 2-1883/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1883/2019;)~М-1930/2019 М-1930/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1883/2019

Дело № 2-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мост» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее по тексту – ООО «Мост») о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунально-техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «Мост». Ответчик ненадлежащим образом обслуживает общедомовое имущество указанного дома, что послужило причиной протечек в квартире истца 19.05.2018 и 21.02.2019 и порчи его имущества. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию, акты о причинении ущерба имуществу собственника помещения составлены не были, причины протечек не были устранены. Поскольку ответчиком не предпринято мер по определению объема ремонта в принадлежащей истцу квартире, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек в квартире ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в соответствии с отчетом об оценке №030-10/19-м от 21.10.2019 года которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 84013 рублей 20 копеек. Ссылаясь на положения закона РФ «О Защите прав потребителей», истец усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что со стороны ответчика злостно нарушены права истца, поскольку ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил, на претензии о протечках не реагировал, акты о повреждении имущества истца не составлял, размер причиненного имуществу истца ущерба не определил, ремонт в квартире истца после протечек не произвел, в добровольном порядке по требованию истца не выплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательств, которые, по мнению истца, должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мост» - ФИО2, действующийна основании доверенности№1 от 07.05.2018 года (Т.1 л.д.21),в судебном заседании полагал, что за основу решения должна быть принята досудебная экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», тогда как повторная экспертиза не может быть признана судом допустимым и относимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертного осмотра ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку уведомление о проведении экспертного осмотра было получено ответчиком 23.03.2020. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке отчет №030-10/19-м не представлял. Поскольку ответчик не отрицал факта причинения вреда и предлагал в рамках судебного разбирательства заключить мировое соглашение, однако истец, действуя недобросовестно, в досудебном порядке не представлял отчет об оценке для ознакомления, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, снизив его размер до разумных пределов.

Выслушавлиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 года (Т.1 л.д. 22) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В данном жилом помещении зарегистрированФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 20).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>осуществляет ООО «Мост», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2015 года (Т. 1 л.д. 103-104) и заключенного во исполнение данного решения договора управления МКД № 43 по ул.Дзержинского г.Иваново от 01 января 2016 года (Т. 1 л.д. 105-121).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пояснениям сторон и представленным документам (Т. 1 л.д. 4-5, 128, 131, 132) ФИО1 неоднократно в мае 2018 года, феврале, мае, июне, августе, ноябре 2019 года, обращался в управляющую компанию с требованиями устранения последствий промочек квартиры истца и составления актов о промочке.

Согласно акту обследования ООО «ЖЭК №3» от 18.06.2018 года (Т.1 л.д.81) 19.05.2018 года в квартире истца произошла протечка, зафиксированы повреждения имущества истца. 24.07.2018 годаООО «ЖЭК №3» произведены работы по ремонту, закреплению металлического обрамления парапета над квартирой №, а также герметизация поврежденного листа кровли над маленькой комнатой квартиры №, о чем составлен акт от 24.07.2018 года (Т.1 л.д.82).

В претензии ФИО1 от 21.02.2019 в адрес ООО «Мост» истец просил составить акт осмотра повреждения имущества в результате промочки 21.02.2019 (Т.1 л.д.128).

В ответ на претензию ФИО1 27.02.2019ООО «Мост» сообщило о том, что вопрос обследования и осмотра жилого помещения находится в компетенции обслуживающей организации ООО «ЖЭК №3» (Т.1 л.д.129).

В претензиях, направленных посредством электронной почты в адрес ООО «Мост» 15.05.2019, 02.06.2019, ФИО3 просил устранить последствия промочек квартиры истца и составить соответствующие акты (Т.1 л.д.131,132). В ответ на обращения ФИО1 ООО «Мост» сообщило о том, что ответы на поставленные вопросы были даны ранее (Т.1 л.д.130, 133).

Акт о повреждении имущества истца в феврале 2019 года составлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проверки в отношении ООО «Мост» по адресу: <адрес> Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области выдано предписание №35-пг от 24.05.2019, согласно которому выявлены местные повреждения кровельного покрытия МКД в виде сквозных отверстий у вентиляционного канала над подъездом №№ МКД, ООО «Мост» в целях устранения выявленных нарушений в срок до 22.07.2019 рекомендовано устранить местные повреждения кровельного покрытия МКД (Т.1 л.д.123-126).

В ответ на предписание №35-пг от 24.05.2019 ООО «Мост» представило в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области акт от 14.06.2019 о производстве ремонта кровельного покрытия у вентиляционного канала над подъездом №№ (Т.1 л.д.190, 199).

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате промочек, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», специалистом которого был подготовлен отчет. Согласно отчету № 030-10/19-м от 21.10.2019 года (Т.1 л.д. 33-80) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет84 013 рублей.

02.11.2019 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, в которую включены стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 013 рублей 20 копеек, расходы по оценке в сумме 7 500 рублей (Т.1 л.д.135).

11.11.2019 года ООО «Мост» в ответ на обращение ФИО1 по электронной почте от 02.11.2019 сообщено о необходимости предоставления в адрес управляющей компании отчета эксперта по оценке стоимости ремонта (Т.1 л.д.134).

12.11.2019 ФИО4 в ответ на сообщение ООО «Мост» от 11.11.2019 посредством электронной почты сообщил, что 05.11.2019 при визите в офисе управляющей компании он предлагал решить вопрос об оплате по существу, предлагая ознакомиться с отчетом эксперта и договором на экспертизу, на что получил ответ, что его письмо получено, зарегистрировано и письменный ответ будет направлен в течение 10 рабочих дней, что зафиксировано им посредством видеосъемки и вновь предложил оплатить проведение ремонта и расходы по оценке, направив фотокопии документов (Т.1 л.д.250).

13.11.2019 истец сообщил в адрес ООО «Мост» посредством электронной почты о посещении офиса управляющей компании, имея на руках все документы по заливам квартиры, в том числе по экспертизам, однако работников ООО «Мост» не оказалось на месте. После произошедшего инцидента в бухгалтерии управляющей компании, ФИО1 сообщил о прекращении попыток урегулирования вопроса о компенсации его затрат на ремонт после промочек в досудебном порядке (Т.1 л.д.250).

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочек, имевших место в мае 2018 года, феврале 2019 года, в квартире истца ФИО1, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в частности, кровельного покрытия дома, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (Т.1 л.д.142-145).

По результатам производства экспертизы экспертамиФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России составлено заключение№ 19/2-16.1 от 24.01.2020 года (Т.1 л.д. 213-230), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта в квартире № с учетом выполнения работ силами подрядной организации по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 43171 рублей.

Ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела относительно необходимого характера, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий протечек в <адрес>, имевших место 19.05.2018 года, 21.02.2019 года, получив ответы на поставленные вопросы эксперта ФИО5, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного им заключения,определением суда от 12.02.2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (Т.2 л.д.16-19).

По результатам производства экспертизы экспертамиООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение№ 6/стр-2020 от 24.03.2020 года, в котором содержатся следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительныхработквартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки кровли, с учетом выполнения работ силами подрядной организации в ценах на данные даты и даты оценки идентична и составляет 92480 рублей. Кроме того, экспертом определены характер и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечек в указанной квартире, имевших место 19.05.2018, 21.02.2019.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертовООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2020 от 24.03.2020 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,настоящим экспертным заключением.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ООО «Мост» не был уведомлен о проведении экспертного осмотра в рамках повторной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Мост» об осмотре объекта исследования, направленного в адрес ответчика простым письмом по адресу: <адрес>, а также по адресу электронной почты, что следует из ответа на запрос эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 от 07.07.2020 и уведомления об экспертном осмотре №20/сэ-2020 от 12.03.2020.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что имеются основания для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92 480 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Мост» прав потребителя ФИО1, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях истца злоупотребления правом, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт предоставления ФИО1 досудебной оценки причиненного ущерба в адрес ООО «Мост», о чем свидетельствуют неоднократные сообщения истца посредством электронной почты не только о готовности, но и факте предоставления в адрес управляющей организации соответствующего отчета, ответа на которые со стороны ответчика не последовало, при этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем,с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, оснований для уменьшения предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не указано. Никаких мер по урегулированию спора ответчиком вопреки доводам возражений об обратном, не предпринято, ущерб в неоспариваемой сумме истцу до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, в пользу ФИО1 с ООО «Мост» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51240 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей (Т.1 л.д.7-8, Т.2 л.д.2), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2 974 рублей 40 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользуФИО1 материальный ущерб в размере 92 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51 240 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 274 рублей 40копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гаврилова Е.В.

Копия верна

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.