Решение № 2-12825/2020 2-2830/2021 2-2830/2021(2-12825/2020;)~М-9318/2020 М-9318/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-12825/2020

Копия

Дело № 2-2830/2021

24RS0048-01-2020-011966-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.07.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «ЖСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 73102,80 руб., неустойку в размере 79102,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> г. Красноярска. В период с мая 2019 по июнь 2020 года происходило подтопление квартиры истца вследствие протечки кровли крыши жилого дома. ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу. В результате неоднократных затоплений помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу ФИО1 причинен вред на общую сумму 73102,80 руб., что подтверждается заключением специалиста. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, вследствие чего истцом рассчитана неустойка, которая составляет 79102,80 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который ФИО1 оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что вина в затоплении квартиры истца полностью лежит на ответчике, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, к которому относится крыша, явившаяся причиной залива квартиры истца. Полагали, что довод ответчика относительно того, что крыше требуется капитальный ремонт, что подтверждается заключением, в связи с этим надлежащим ответчиком является Региональный фонд является несостоятельным, поскольку истец на протяжении нескольких лет обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи крыши, но результат отсутствует, хотя в соответствии с Правилами ответчик незамедлительно должен принять все меры к устранению протечки кровли. Также в нарушение норм действующего законодательства управляющая компания не вышла с инициативой о проведении общего собрания по поводу проведения капитального ремонта в МКД.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что вина управляющей организации отсутствует, поскольку в настоящее время МКД по ул. Мате Залки, 14 включен в программу капитального ремонта крыши, поскольку год постройки дома – 1981. Ремонт запланирован в период 2024 – 2026. Кровля выполнена из шифера. Фактический срок эксплуатации крыши составляет более 30 лет. ООО УК «ЖСК» неоднократно обращалось в Министерство строительства Красноярского края о переносе сроков проведения ремонта крыши, однако безрезультатно. Учитывая, что текущий ремонт в домах, намеченных к производству капитального ремонта ограничивается работами по подготовке к весенне – летней и зимней эксплуатации, наладкой инженерного оборудования, отсутствуют основания для признания вины ООО УК «ЖСК». Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимость услуг по содержанию общего имущества дома. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Жилищные услуги», администрации Советского района в г. Красноярске, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2000 года.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что крыша жилого дома по адресу: <...> находятся у него на балансе, и управляющая компания несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО УК «Жилищные системы Красноярска», при обслуживании коммуникаций дома.

В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома по указанному адресу, квартиру истца неоднократно заливало водой, и продолжает заливать после каждого обильного выпадения осадков, что подтверждается актами на обследование квартиры в результате затопления от 13.05.2019, 21.05.2019, 24.06.2019, 07.05.2020, 27.05.2020, 19.06.2020, составленными сотрудниками подрядной организации ООО «Жилищные услуги».

По поводу протечки кровли над квартирой истца, последняя обращалась с письменными заявлениями в ООО УК «ЖСК», ООО «Жилищные услуги» от 12.07.2010, 31.08.2017, 19.04.2019, 17.03.2020. Однако никаких результатов не принесло.

Согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 17.07.2020, в результате подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 44 были выявлены дефекты в виде отслоения обоев, образование грибка, желтых пятен, разводов на окрасочном слое, следов замачивания на потолке, отслоение окрасочного слоя. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 73102 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцам, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в доме № 14 по ул. Мате Залки. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ООО УК «Жилищные системы Красноярска», отсутствие которой представителем ответчика в судебном заседании не доказано.

При этом доводы ответчика относительно того, что МКД по ул. Мате Залки, 14 включен в программу капитального ремонта крыши, поскольку год постройки дома – 1981, ремонт запланирован в период 2024 – 2026, следовательно, на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность по капитальному ремонту крыши, вследствие чего ООО УК «ЖСК» подлежит исключению от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку с момента первого обращения ФИО1 по поводу протечки кровли прошло более 10 лет (12.07.2010), вместе с тем, управляющей компанией не приняты достаточные и своевременные меры для поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии, чтобы исключить дальнейшее разрушение крыши.

Суд учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных актов весеннего и осеннего осмотра, составленных ООО «Жилищные услуги», согласованных с ООО УК «ЖСК» начиная с марта 2019, было установлено, что конструкция крыши требует капитального ремонта, вместе с тем, никаких мер, в том числе инициирования общего собрания собственников МКД представителями управляющей компании предпринято не было.

Довод представителя ответчика относительно того, что собственники дома не принимали решение на общем собрании о проведении текущего ремонта, вследствие чего ООО УК «ЖСК» не правомочно было его осуществлять, судо отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК «ЖСК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста, оснований не доверять выводам которого не имеется. Заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, специалист, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ООО УК «ЖСК» не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73102,80 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 5000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных нравственных страданий, а, также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона. При этом суд учитывает длительность и системность (6 затоплений в течение 2019 – 2020г.), нарушении прав истца со стороны управляющей организации до настоящего времени.

31.08.2020 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, данная претензия получена ООО УК «ЖСК», о чем имеется соответствующая отметка, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 года по 19.10.2020 года, суд приходит к выводу, что, по сути, данная неустойка является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, следовательно, поскольку данное нарушение было установлено судом, в связи, с чем требование потребителя о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета 73102,80 руб. х 3 % х 39 дн. = 85530,27 руб., суд полагает подлежащей с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги, т.е. 73102,80 руб.

Расчет, представленный истцом суд находит неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм права, как в части суммы, исходя из которой надлежит рассчитывать неустойку.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 54051,40 руб., из расчета ((73102,80 + 30000 + 5000) / 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562,06 (3262,06 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 73102 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.06.2021 года.