Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П..

при секретаре Сачук A.M.,

с участием:

представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО10, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу ФИО5 компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы ФИО5 возмещения в связи с ДТП, а так же судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу ФИО5 компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы ФИО5 возмещения в связи с ДТП, а так же судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 04.08.16 года в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, транспортное средство «Тойота Ленд Круизер» г.н. № регион под управлением ФИО2 Расим оглы, принадлежащего ФИО16 оглы и транспортного средства потерпевшего «Тойота Марк 2» г.н. № 27 регион, принадлежащего истцу ФИО6 и управляемым им же.

На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором постановлено признать нарушившим п. 10.1 ПДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 P.P. был вынесен протокол об административном правонарушении №<адрес> в котором постановлено признать ФИО2 P.P. виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения которые согласно заключения эксперта КГЮУЗ «БСМЭ» МЗ <адрес> № от 23.09.2016г. квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО13 P.P. обратился с жалобой в ГИБДД, в которой указал на наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7., 9.1., 9.2. ПДД РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ФИО9 постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором постановлено признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 P.P. обратился в <адрес>вой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 P.P. и отсутствие в его действиях состава правонарушения. <адрес>вым судом принято решение оставить жалобу без удовлетворения.

Водитель ФИО13 P.P. явилась причинителем имущественного вреда транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность ФИО2 P.P. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО5 полис сер. ЕЕЕ №.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ФИО5 случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления ФИО5 случая.

Транспортное средство истца было предоставлено на осмотр ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для проведения экспертизы.

Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда транспортного средства истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равной: 248 000 рублей за минусом годных ликвидных остатков в размере: 31 109 рублей, она составляет: 216 891 рублей. (расчет: 248 000руб.-31 109руб.=216 891руб.).

В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: 17 000 рублей на производство независимой экспертизы. Также истец понес затраты на хранение своего поврежденного транспортного средства в размере: 21 000 рублей, а также затраты на эвакуацию своего поврежденного транспортного средства в размере: 5 116 рублей.

Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию с оригиналами документов в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с просьбой о выплате ФИО5 возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 17 000 рублей, также затрат на хранение своего повреждённого транспортного средства в размере: 21 000 рублей, a также затрат на эвакуацию своего поврежденного транспортного средства в размере: 5 116 рублей. Согласно ч.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок рассмотрения претензии 10 дней.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить ФИО5 возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 50 000 рублей. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть.

В соответствии с п.63 ППВС № от 29.01.15г. наличие судебного спора о взыскании ФИО5 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно п. 64 Вышеуказанного Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО5 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО5 случаю, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на день подачи искового заявления ФИО5 возмещение ответчиком выплачено не было, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего доплате ФИО5 возмещения в размере: 54 222,75 рублей (108 445,50 рублей / на 2=54 222,75руб.).

При таких обстоятельствах истец на основании ст.: ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (далее по тексту ОСАГО) вправе требовать от ответчика, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО5 возмещения согласно полного, объективного, независимого экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» и обоюдной вины, в размере: 108 445,50 рублей, а так же возмещения затрат понесенных на проведения независимой экспертизы в размере: 17 000 рублей, а также затрат на хранение своего поврежденного транспортного средства, в размере: 21 000 рублей, а также затраты на эвакуацию своего поврежденного имущества в размере: 5 116 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу: сумму основного долга 108 445, 50 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за невыплаченное ФИО5 возмещение в размере 54 222, 75 рублей, оплату работы эксперта – 17 000 рублей, оплату услуг хранения поврежденного т/с – 23 100 рублей, оплату услуг эвакуатора – 5 116 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 272 884, 25 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что при обоюдной вине страховщик обязан оплатить 50 % от ущерба согласно нормам ОСАГО, но истцу никаких выплат произведено не было.

Представитель ответчика ПАО ФИО5 компания «РОСГОССТРАХ» ФИО10 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поддержала отзыв на исковые требования истца. Из ее пояснений следует, что по факту ДТП произошедшего в <адрес>, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился через своего представителя с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортному средству истца причинена конструктивная гибель и подлежало к выплате 110 000 рублей с учетом обоюдной вины. Однако, выплата ФИО5 возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена, в виду отсутствия возможности у страховщика выплаты ФИО5 возмещения наличным путем, связанной с отсутствием кассы и кассира. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстах» от представителя потерпевшего поступила досудебная претензия по досудебному урегулированию настоящего спора с приложением перечня документов, из содержания которой не следовало, каким образом должны быть осуществлены требования, содержащиеся в ней. В связи с тем, что потерпевшим была подана досудебная претензия не отвечающая требованиям положений Правил ОСАГО, не содержала требований каким путем должна производиться выплата, расчет и те требования которые были заявлены в судебной претензии, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направленно потерпевшему письмо о невозможности осуществить выплату рассчитанную страховщиком в размере 110 000 рублей, которая подлежала выплате по факту настоящего ДТП и ввиду того что отсутствовали банковские реквизиты, страховщик был лишен права, обязанностей по исполнению которых возлагается в силу закона. При этом ПАО СК «Росгосстрах» готов был рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления банковских реквизитов. Указанная претензия была получена представителем потерпевшего, однако потерпевший уклонился от предоставления банковских реквизитов, как своих, так и представителей действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все указанные в ней доверители уполномочены получать ФИО5 возмещение на свое имя, посредством предоставления банковских реквизитов на свое имя.

Законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает право выбора выплаты ФИО5 возмещения, как от выбора потерпевшего, так и возможностей страховщика. Отсутствие кассы, для выплаты возмещения наличными денежными средствами, не должен расцениваться как отказ страховщика в удовлетворении требований. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в материалах выплатного дела отсутствовали реквизиты, как самого потерпевшего, так и тех представителей которые указаны в доверенности порядка четырех лиц, «Росгосстрах» лишен был права по исполнению своих обязательств по досудебному урегулированию спора, тем самым полагает что стороной истца были созданы все условия которые послужили основанием для обращения в суд за выплатой ФИО5 возмещения, и взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае истец или его представитель формально потребовал выдачу наличных денежных средств заявляя свои первоначальные требования о возмещении ФИО5 выплаты, однако зная, что у ответчика, представителя страховщика отсутствует возможность выплаты путем наличной выплаты денежных средств, полагает, что послужило для его дальнейшего обращения в суд, что повлечет выплату сверх выплат ФИО5 возмещения, которые ему предусмотрены по стоимости восстановительного ремонты транспортного средства. Страховщик готов был выплатить сумму ФИО5 возмещения, имеется калькуляция, которая подтверждает, что страховщик готов был выплатить сумму ФИО5 возмещения, но осуществить выплаты в виду того что отсутствовали реквизиты не представилось возможным.

ПАО «РОСГОССТРАХ» не оспаривает сумму ФИО5 возмещения, которая подлежит восстановительному ремонту, Оспаривает взыскание штрафа и сумму морального вреда.

Третье лицо ФИО13 его представитель ФИО8 от дачи пояснений отказались, считают, что интересы третьей стороны при разрешении требований истца не затрагиваются.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО5 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении ФИО5 случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате ФИО5 возмещения является наступление ФИО5 случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота Ленд Круизер» г.н. № регион под управлением ФИО2 Расима оглы и транспортного средства «Тойота Марк 2» г.н. № регион под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» г.н. № регион является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО5 группе «Хоска», ФИО5 полис ЕЕЕ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» г.н. № регион является ФИО3 Эльдару оглы, гражданская ответственность которого застрахована в «Россгострах», ФИО5 полис № действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения,

ДД.ММ.ГГГГ дежурный ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение п.10.1 ПДД РФ и проведении по делу административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза №/э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. Место столкновения автомобилей расположено на крайней левой полосе движения транспортных средств по направлению по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

С технической точки зрения, при соответствии действий водителя автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER» гос. номер №, требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ТОУОТА MARK II» гос. номер №.

Водитель автомобиля «ТОУОТА MARK II» гос. номер №, в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER» гос. номер №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ТОУОТА MARK II» гос. номер №, не ответствовали требованиям пункта 10.2 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER» гос. номер №, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинной связи с столкновением.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы, согласуется с иными письменными

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2О. составлен административный протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в отношении водителя ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя анализа материалов ДТП, в том числе пояснений водителей, участвующих в ДТП, суд считает установленным, что обоими водителями были нарушены требования ДТП в равной степени.

Согласно Заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2» г.н. № исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равной: 248 000 рублей за минусом годных ликвидных остатков в размере: 31 109 рублей, она составляет: 216 891 рублей (расчет: 248 000 руб.-31 109 руб.=216 891 руб.).

Оснований не доверять заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ФИО5 суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела ФИО5 суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер ФИО5 выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела ФИО5 суммы.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50%, ущерб определяется в сумме 108 445,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки восстановления автомобиля, оплату услуг по хранению т/с, оплате услуг по эвакуации т/с суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО5 возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО5 случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО5 возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ФИО5 случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления ФИО5 случая.

Транспортное средство истца было предоставлено на осмотр ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для проведения экспертизы, после чего истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда транспортного средства истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

За проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей, за хранение поврежденного транспортного средства истцом оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 100 рублей, за эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 5 116 рублей.

Таким образом, требование истца в части возмещения ему расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, с оплатой хранения поврежденного т/с и оплатой услуг по эвакуации т/с суд считает обоснованными. Вместе с тем с учетом установленной судом равной степени виновности истца в ДТП и степени вины лица, застраховавшего ответственность, суд полагает необходимым определить размер взысканий – ? от суммы понесенных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к следующим выводам:

Из положений п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определённой судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ), если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты ФИО5 возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В соответствии с п.52 указанного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО5 возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении ФИО5 случая.

В судебном заседании установлено, что истец, реализуя свое право на выплату ФИО5 возмещения, через своего представителя обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении ФИО5 случая ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО ФИО5 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО5 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом был избран способ возмещения вреда наличным путем.

В соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Тойота Марк 2» г.н. № регион, по результатам которой страховщиком было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу подлежало к возмещению 110 000,00 рублей.

Выплата ФИО5 возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена в виду отсутствия возможности у страховщика выплаты ФИО5 возмещения наличным путем.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего поступила досудебная претензия, которая не отвечала требованиям положений Правил ОСАГО, а именно не содержала требований в какой форме необходимо осуществить требования, заявленные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя потерпевшего письмо за исх № о невозможности осуществления ФИО5 выплаты по ФИО5 случаю ввиду отсутствия банковских реквизитов в претензии в нарушение требований п.5.1 Правил ОСАГО, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом письмо содержит сведения о рассмотрении претензии после предоставления банковских реквизитов.

Как установлено в судебном заседании представителем потерпевшего банковские реквизиты ни свои, ни потерпевшего предоставлены не были.

Суд признает, что законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает выбор способа выплаты ФИО5 возмещения, не только от выбора потерпевшего, но и от возможности страховщика. Отсутствие кассы для выплаты возмещения наличными денежными средствами, не может расцениваться как отказ страховщика в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком после получения заявления о ФИО5 выплате, в установленные законом об ОСАГО сроки и порядке был организован осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, что выплата ФИО5 возмещения не была произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по причине отсутствия кассы в филиале, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, что потерпевший и его представитель, получив извещение ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты ФИО5 возмещения, не выполнили требование страховщика, суд признает, что страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по досудебному урегулированию спора, а стороной истца были созданы условия, послужившие основанием для обращения в суд за выплатой ФИО5 возмещения и взыскания с ответчика штрафных санкций и морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд определяет разумными расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, а так же судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ФИО5 компания «РОСГОСТСТРАХ» в пользу ФИО6 ФИО4 ФИО5 возмещение по О САГО в размере 108 445 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки восстановления автомобиля в размере 8 500 рублей, оплата услуг по хранению т/с - 11 550 рублей оплата услуг по эвакуации т/с 2 558 рублей, судебные издержки - 7 500 рублей, а всего 138 553, 50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества ФИО5 компания «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 971 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой судчерез Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовлениямотивированного решения.

Судья М.П.Казак

Решение в окончательной форме принято 28.06.2017