Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 20 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0002-01-2025-002160-65

Дело № 2-1504/2025

Судья Когаев Г.Ю.

Апелляционное дело № 33-1197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 апреля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда от 13 марта 2026 г. об отказе в принятии заявления о признании исполнительного листа ничтожным, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании исполнительного листа ничтожным, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, указав в обоснование заявлений, что исполнительный лист выдан задним числом, по подложным документам ФИО2, 22 января 2026 г., датирован 05 декабря 2025 г., выдан Лабытнангским судом, о котором он ничего не знал, с ФИО3 не живет. Просил признать исполнительный лист без номера от 05 декабря 2025 г., выданный Лабытнангским городским судом по делу № 2-1504/2025, ничтожным и отозвать его из ОСП г. Лабытнанги; отменить распоряжение № 912 от 02 мая 2023 г. заместителя главы г. Лабытнанги ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО3; отменить все ограничения (аресты), наложенные на имущество ФИО1 и ФИО3

Определением Лабытнангского городского суда от 13 марта 2026 г. в принятии заявления ФИО1 отказано.

С определением не согласился ФИО1 В частной жалобе указал, что в рассмотрении по существу заявления отказано неправомерно, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением требований действующего законодательства. Считал, что не исследована на достоверность электронная подпись судьи в исполнительном листе. Полагал, что не исследовано наличие в деле заявления взыскателя об оформлении электронного исполнительного листа, так как только суд может оформить электронный исполнительный лист и направить его в ФССП по заявлению взыскателя. Просил определение суда первой инстанции от 13 марта 2026 г. отменить.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Милевский Г.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, из представленных материалов следует, что 27 октября 2025 г. Лабытнангским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-1504/2025 по иску Администрации г. Лабытнанги к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования и выселении.

Решением суда, принятым в окончательной форме 27 октября 2025 г., исковые требования Администрации г. Лабытнанги удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из него без предоставления другого жилого помещения, на него возложена обязанность передать жилое помещение Администрации г. Лабытнанги. Этим же решением с ФИО1 в пользу Администрации г. Лабытнанги взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день, после 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в части передачи Администрации г. Лабытнаги жилого помещения, по день фактического исполнения решения суда, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги – государственная пошлина в размере 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Лабытнанги к ФИО3 отказано.

28 ноября 2025 г. решение суда вступило в законную силу, электронный исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 1 500 руб. от 28 ноября 2025 г. № 89RS0002#2-1504/2025#1 направлен в Отделение судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

05 декабря 2025 г. по заявлению взыскателя выдан электронный исполнительный лист о выселении ФИО1 № 89RS0002#2-1504/2025#2, который в этот же день направлен в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО5 02 декабря 2025 г. на основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины № 89RS0002#2-1504/2025#1 от 28 ноября 2026 г. возбуждено исполнительное производство № 302611/25/89003-ИП, 08 декабря 2025 г. на основании исполнительного листа о выселении ФИО1 – исполнительное производство № 311621/25/89003-ИП (л.д. 137, 141).

Полагая, что исполнительный лист, выданный судом 05 декабря 2025 г., является ничтожным, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в принятии заявлений ФИО1, суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства судом не имеется, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению судом.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 заявлено требование о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, об отмене всех ограничений и арестов, наложенных на имущество ФИО3, но документы, подтверждающие право действовать от имени ФИО3, к заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 4 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, сформулированы в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возвращения исполнительного листа без исполнения выдавшему его органу в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, перечисленным в ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из содержания приведенных норм следует, что признание недействительным исполнительного листа, выданного судом, относится к исключительной компетенции суда. Признать недействительным исполнительный лист, выданный судом, отозвать его от исполнения может только суд. Ни судебный пристав, ни иное лицо, орган ли организация такими полномочиями не обладают.

Приведенные положения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции применены не были.

В своем заявлении ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) исполнительный лист, выданный Лабытнангским городским судом 05 декабря 2025 г. по делу № 2-1504/2025. Остальные его требования производны от требования о признании недействительным исполнительного листа.

Вместе с тем, суд первой инстанции приведенные заявителем доводы о недействительности исполнительного документа не оценил, в принятии заявления, которое ему подсудно, необоснованно отказал, мотивов, по которым посчитал, что требование о признании недействительным исполнительного листа подлежит рассмотрению не судом, а каким-либо другим органом, в определении не привел и не указал, какому органу такие требования подведомственны.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отдельно порядок принятия либо отказа в принятии заявления о признании исполнительного документа недействительным.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции применил п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вместе с тем, поскольку требования о признании недействительным исполнительного листа подлежит рассмотрению судом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции для отказа в принятии заявления не имелось.

При этом доводы, которые приведены заявителем в обоснование требований о недействительности исполнительного листа, не могут оцениваться на стадии принятия заявления к производству. Для оценки соответствия исполнительного листа предъявляемым требованиям необходимо рассмотрение заявления по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие полномочий на представление интересов другого лица в соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отказа в принятии заявления не является. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемый заявителем исполнительный документ не содержит требований о выселении ФИО3, в удовлетворении исковых требований к которой судом первой инстанции отказано при вынесении решения. Должником по исполнительному производству является заявитель ФИО1

В частной жалобе заявитель приводит дополнительные доводы, по которым считает исполнительный лист недействительным, выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции соответствие исполнительного листа предъявляемым требованиям не проверил.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление ФИО1 по существу не рассмотрено вследствие незаконного отказа в его принятии, определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Доводы заявителя, изложенные в поданных им в суд первой инстанции заявлениях и в частной жалобе, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Лабытнангского городского суда от 13 марта 2026 г. об отказе в принятии заявления отменить, направить дело № 2-1504/2025 в Лабытнангский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 о признании исполнительного листа ничтожным, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения, 21 апреля 2026 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина