Решение № 2А-945/2017 2А-945/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-945/2017

Дело № 2а-945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

представителя ответчика администрации Пролетарского сельского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер к демонтажу технического средства организации дорожного движения, препятствующего проезду транспортных средств, ссылаясь на то, что прокуратурой Кореновского района проведена проверка реального устранения ранее выявленных нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Пролетарского сельского поселения Кореновского района.

Полномочия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закреплены за сельскими поселениями Законом Краснодарского края от 08.08.2016 №3459-К3 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона № 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий сфере безопасности дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Проведенной прокуратурой района проверкой в <...> года по обращению Д.А.Н. установлено, что администрацией Пролетарского сельского поселения произведена установка технического средства организации дорожного движения, в виде двух железных труб с обеих сторон проезжей части, препятствующего проезду грузовых транспортных средств, по <...>, что не соответствует требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 1.5 ПДД.

Проектом организации дорожного движения <...> не предусмотрена установка подобной конструкции на указанном участке автомобильной дороги общего пользования.

По данному факту прокуратурой района главе Пролетарского сельского поселения внесено представление от <...> №<...>, содержащее требования, направленные устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, и о необходимости демонтажа вышеуказанного самовольно установленного технического средства организации дорожного движения.

Согласно ответа от <...> администрация Пролетарского сельского поселения обязуется в <...> года демонтировать техническое средство организации дорожного движения, препятствующее проезду грузовых транспортных средств по <...>.

При этом проверками, проведенными совместно с ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, установлено, что по состоянию на <...> по <...> эксплуатируется техническое средство организации дорожного движения, в виде «арки» из железных труб. Указанное подтверждается актами выявленных недостатков от <...> и <...>.

Бездействие органа местного самоуправления нарушает права физических и юридических лиц, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района ФИО1 требования поддержал, просил признать незаконным бездействие администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района, выразившееся в непринятии мер к демонтажу технического средства организации дорожного движения, препятствующего проезду транспортных средств, по <...>

Обязать администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем демонтажа технического средства организации дорожного движения, препятствующего проезду транспортных средств, по <...>.

Представитель администрации Пролетарского сельского поселения ФИО2 исковые требования прокурора Кореновского района признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание административным ответчиком административного иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска административным ответчиком.

Представителю административного ответчика разъяснены последствия признания административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района, выразившееся в непринятии мер к демонтажу технического средства организации дорожного движения, препятствующего проезду транспортных средств, по <...>.

Обязать администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем демонтажа технического средства организации дорожного движения, препятствующего проезду транспортных средств, по <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение одного месяца.

Судья