Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело № 2-1949/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суду пояснил, что истец страдает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. он находился на обследовании в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он убыл на лечение в <адрес> где ему ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция. После операции он проходил и проходит в настоящее время длительное лечение.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными, причину пропуска срока исковой давности неуважительной. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, из представленных истцом медицинских документов следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на обследовании в связи <данные изъяты>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен на патологогистологическое исследование, с диагнозом <данные изъяты>. Согласно сведениям клиники университета <адрес>, ФИО3 находился на стационарном лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция. После операции назначено лечение, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из проездных документов, представленных истцом.

Оснований не доверять представленным медицинским документам у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что представленные медицинские документы не соответствуют требованиям в части нанесения реквизитов в документы такого рода, суд полагает надуманными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, связанные с личностью истца ФИО3, страдающего <данные изъяты>. Учитывая нахождение истца на стационарном лечении в связи тяжелым заболеванием в последние три месяца установленного законом срока исковой давности для защиты права, объективно препятствовавшее его обращению в суд, обращение истца за защитой нарушенного права в период прохождения лечения, а также незначительный пропуск срока, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и его восстановлении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, предусмотренные распиской.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению долга. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что долг по расписке в сумме <данные изъяты> истцу был возвращен, однако расписка в подтверждение данного обстоятельства утрачена, суд отвергает. Поскольку суду представлен подлинник расписки ответчика, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользуется денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, уклоняется от возврата долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает возможным принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Поэтому, в силу положений п.1 ст. 96 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской представителя в получении вознаграждения по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.

Учитывая объем работы, выполненной представителем для защиты интересов истца в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и справедливости, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 3 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 057 284,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 4 889 670,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева