Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1112/2020

Дело №2-1112/20

50RS0005-01-2020-000436-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Барановой А.В.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе разделительной стены в домовладении по линии кадастра, переносе забора, обязании принять долевое участие в установке стены по линии кадастра, признании части дома автономным блоком застройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о присвоении части дома ответчика с К№ №, части дома истца с К№ №, обязании ответчика демонтировать оборудование, находящееся на территории истца, обязании ответчика принять долевое участие в установке стены по линии кадастра с оплатой <данные изъяты> стоимости установки данной стены, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов истца по оплате технического плана по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№ и находящееся на нем части жилого дома с К№. На момент покупки часть дома представляла собой очень хороший, но заброшенный дачный домик. Со слов продавца ФИО3, она не появлялась в доме более 2-х лет. Со слов ответчика ФИО2 она обеспечена жильем и дом использует только как сарай для приблудных кошек. Однако в январе 2019 года ответчик позвонила истцу и сказала, что ей нужна труба, т.е. часть дома истца, на которой находится труба. Истец ответила, что труба ей тоже нужна, и попросила освободить ответчика её территорию. На момент покупки истцом земельный участок и часть жилого дома имели статус ранее учтенные. Со стороны ответчика были проведены межевание, деление и привязка её части дома к её земельному участку. После оформления истцом кадастровых документов на земельный участок, ответчик и её родственники перестали разговаривать с истцом, а стали с истцом ругаться и скандалить, перелезают через забор, воруют вещи истца, портят крышу дома, делают пристройки к дому на территории истца. Кадастровым инженером, в результате подготовки технического плана части жилого дома истца выявлено, что соседи по дому перенесли свои перегородки и стены, которые заходят на часть домовладения истца, в результате чего произошел захват части жилого дома истца – на расстоянии 0<данные изъяты> по тылу. Ширина захвата территории истца составила <данные изъяты>. Ремонт крыши предварительно оценен в <данные изъяты> при этом точную стоимость определить невозможно, так как соседи чинят истцу препятствия для занятия истцом своей территории, установив перегородки в доме. Возле перегородки ответчиком был установлен газовый котел, который огражден от кровати истца только картонной перегородкой, что является нарушением требований пожарной безопасности. В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО линия границы, отделяющая часть жилого дома истца проходит по точкам <данные изъяты>. Таким образом, перегородка и газовый котел находятся на принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома. В межевом плане указаны номера объектов недвижимости на земельном участке истца с К№ и К№, т.е. только часть дома истца и гараж истца. В выписке из ЕГРН на часть дома ответчика указаны координаты характерных точек объекта недвижимости (части дома), а на схеме видно, что она владеет частью дома, находящейся на территории её земельного участка. Однако постановка на кадастровый учет с существующей перегородкой в доме невозможна, что нарушает права истца, препятствует истцу исполнить обязанность, предусмотренную п.1 ст.130 ГК РФ поставить на кадастровый учет принадлежащую истцу по праву собственности недвижимость.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать оборудование, находящееся на территории (в части дома) истца, обязать ответчика принять долевое участие в установке стены по линии кадастра с оплатой <данные изъяты> стоимости установки данной стены, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> обязать ответчика перенести забор на земельном участке в соответствии с кадастровым планом за счет собственных средств (т.1 л.д.92-93).

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности – адвоката Баранову А.В., которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что в <данные изъяты> между бывшими собственниками дома произошел раздел дома, заключив договор, который никем не оспаривался. В соответствии с данным разделом, совладельцы поделили дом на части, но не совсем равномерно, так как часть дома, где живет истец, больше, чем та в которой живет ответчик. Разделительная стена в доме стоит с ДД.ММ.ГГГГ, её возвел бывший собственник (т.1 л.д.100-120).

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.20-23).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости истец ФИО1 приобрела по договору дарения на земельный участок с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (даритель) и истцом ФИО1 (одаряемая) (т.1 л.д.16-19).

Согласно ЕГРН сведения о земельном участке с К№ и части жилого дома № имеют статус – актуальные, ранее учтенные.

В связи с этим, после приобретения указанного недвижимого имущества истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана на земельный участок с К№ в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка (т.1 л.д.32).

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь участка составляет 1 300 кв.м, фактическое местоположение земельного участка определялось исходя из существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно, из существующих на местности заборов. Границы земельного участка с К№ до настоящего времени не изменялись, существуют на местности более 15 лет (т.1 л.д.32-46).

Кроме этого, по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания – части жилого дома принадлежащего истцу, из заключения которого следует, что в результате подготовки технического плана было выявлено, что соседи по дому перенесли свои перегородки и стены, которые заходят на часть домовладения истца ФИО1 (т.1 л.д.47-59).

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2, собственник другой части жилого <адрес> и земельного участка, перенесла разделительную стену в доме, тем самым, захватив площадь части дома истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ответчика на указанную часть жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-70).

Ответчик ФИО2 также является собственником земельного участка с К№, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.<адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.115-117).

В ЕГРН сведения о части жилого дома с К№ и земельном участке с К№ принадлежащие ответчику на праве собственности, имеют статус актуальные, границы земельного участка определены и сведения о них внесены в ЕГРН, определено местоположение части жилого дома ответчика на земельном участке К№.

Из материалов дела усматривается, что ранее жилой <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО, наследство в виде указанного жилого дома приняли по завещанию её дети – ФИО7 и ФИО8, каждый в <данные изъяты> (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 заключили между собой договор о разделе унаследованного имущества – жилого <адрес>, в соответствии с которым, ФИО7 стала принадлежать комната со стороны террасы, имеющая два окна по фасаду бревенчатого строения, размером <данные изъяты> с прихожей размером <данные изъяты>, террасой размером <данные изъяты> крыльцо размером <данные изъяты>

ФИО8 по данному договору принадлежит комната, имеющая три окна по фасаду бревенчатого строения и два окна с восточной стороны строения размером 24,2 кв.м, кухня имеющая окно с восточной стороны строения размером <данные изъяты>м.

Хозяйственная постройка, пристроенная к бревенчатому строению, делится между ФИО7 и ФИО8 пополам.

Договор о разделе дома был зарегистрирован во Внуковском с/с (т.1 л.д.105).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома в порядке наследования по закону, удовлетворен иск ФИО2, за которой суд признал право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> (помещение веранды № лит.а площадью <данные изъяты> помещение № лит.А площадью <данные изъяты>, жилая комната № лит.А площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110).

По ходатайству истца ФИО1 суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную и строительно-техническую экспертизу производство которой поручил эксперту ФИО (т.1 л.д.166-168).

По заключению эксперта ФИО земельный участок ответчика ФИО2 огорожен в натуре с южной, восточной и северной сторон. С западной стороны ограждение отсутствует, в связи с чем, экспертом для определения площади земельного участка расположение межи принималось условно исходя из расположения кадастровых границ. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>м. <адрес> земельного участка ответчика не соответствует площади по сведениям ЕГРН и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющееся увеличение площади в размере 377 кв.м превышает допустимое расхождение – 13 кв.м. Местоположение границы земельного участка с К№ под жилым домом по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию жилым домом.

Часть фактических границ располагается за пределами границ по ЕГРН с зафасадной стороны площадью 353 кв.м.

Земельный участок истца ФИО1 огорожен в натуре со всех сторон. <адрес> земельного участка истца составляет <данные изъяты> что не соответствует площади по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> Имеющееся уменьшение площади в размере 89 кв.м превышает допустимое расхождение – 13 кв.м. Местоположение границы земельного участка с К№ под жилым домом по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию жилым домом.

Земельный участок ответчика ФИО2 огорожен в натуре с южной, восточной и северной сторон. С западной стороны ограждение отсутствует. Местоположение забора на смежной границе между земельными участками сторон по делу соответствует кадастровому учету земельного участка с К№. Так как местоположение забора на смежной границе между земельными участками сторон по делу соответствует кадастровому учету, запользования границ, внесенных в ЕГРН, со стороны фактического забора не имеется.

По заключению эксперта ФИО площадь части дома ответчика ФИО2 всего составляет <данные изъяты> в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты>; площадь части дома истца ФИО1 всего составляет <данные изъяты> в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты>.

За ФИО2 решением суда признано право собственности на помещения площадью ДД.ММ.ГГГГм. Как указывает в заключении эксперт, другими словами, за спорной частью помещений жилого дома, в которой расположен газовый котел, право собственности решением суда не признавалось.

Фактически занимаемые ответчиком ФИО2 помещения в части дома с К№ решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Положение на плане жилых помещений площадью 36 кв.м с К№, инвентарный №, приобретенных истцом по правоустанавливающим документам, приведено в приложении №. Эксперт отмечает, что на плане видно, что истцом приобреталась часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м. Другими словами, истцом приобреталась в том числе спорная часть помещений жилого дома, в которой расположен газовый котел.

<адрес> части жилого дома истца правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам не соответствует.

При проведении натурного обследования стороной истца произведено вскрытие спорной разделяющей перегородки (между помещением № и помещением № Приложения №) и результат вскрытия представлен на обозрение эксперта. Как показало вскрытие перегородки, данная перегородка каркасная. Перенос каркасной перегородки технически возможен.

Исходя из сведений технической инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорная перегородка была перенесена, также были произведены отделочные работы, в результате чего ширина помещений изменилась: ответчика – увеличилась <данные изъяты> истца – уменьшилась с <данные изъяты>

Суммарная ширина <данные изъяты>

Расположение перегородки до переноса – согласно документам технической инвентаризации – техническому паспорту домовладения инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на часть жилого дома инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131), и после переноса – по результатам натурного обследования, приведено в приложении №.

Натурным обследованием также установлено смещение перегородки на чердаке жилого дома на 0,69 м на помещение истца №.

В заключении эксперт отмечает, что исходя из сведений технической инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорная перегородка была перенесена,

Газовый котел располагается в восточной части помещения № и располагается в границах жилых помещений площадью <данные изъяты> с К№, инвентарный №, приобретенных истцом по правоустанавливающим документам; вне границ жилых помещений площадью 27,7 кв.м, на которые за ФИО2 признано право собственности решением Дмитровского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110).

Демонтаж газового котла технически возможен (т.1 л.д.190-244).

Данное заключение в судебном заседании эксперт ФИО поддержал.

Суд, исследовав собранные по делу материалы в совокупности с заключением судебной экспертизы не находит оснований для обязания ответчика демонтировать оборудование, которое находится в спорной части жилого дома и обязания ответчика принять долевое участие в установке стены по линии кадастра с оплатой <данные изъяты> стоимости установки данной стены.

По факту истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 перенести стену, разделяющую принадлежащие сторонам части жилого дома, ссылаясь на захват ответчиком площади принадлежащей истцу части жилого дома, в результате которого, перегородка и газовый котел ответчика оказались на принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности части жилого дома.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, истцом ФИО1 суду не представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца существующей в доме перегородкой, разделяющей части дома сторон по делу.

Так, согласно материалам дела между прежними совладельцами жилого <адрес> ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о разделе жилого <адрес>

ФИО7 и ФИО8 являлись наследниками имущества умершей матери, и после её смерти унаследовали жилой дом в равных долях.

В связи с данным разделом, каждому из них перешло в собственность по комнате, при этом, суд обращает внимание, что ФИО7 супругу ответчика ФИО2 перешла в собственность комната меньшей площади – 18,1 кв.м, тогда как, наследнику ФИО перешла комната площадью <данные изъяты> А вот в спорной части, ФИО7 и ФИО8 перешли помещения, площадью по <данные изъяты>м каждому.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № составляло площадь 9,6 кв.м (по инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ помещение имело назначение – прихожая) и помещение № составляло площадь <данные изъяты> по инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение № имело назначение – кухня). <адрес> помещения № и помещения № составляла 21,4 кв.м.

Таким образом, раздел жилого дома между наследниками ФИО7 и ФИО8 по существующей перегородке (по прямой) предполагал неравенство выделяемых каждому из них в натуре частей дома.

По договору о разделе жилого дома ФИО7 и ФИО8 пришли к соглашению о разделе этих двух помещений в равных долях, т.е. по <данные изъяты> что прямо следует из договора о разделе унаследованного имущества, содержащегося в материалах инвентарного дела на жилой <адрес> БТИ Дмитровского филиала.

Так, по условиям данного договора наследнику ФИО7 принадлежит также прихожая размером <данные изъяты>м и наследнику ФИО8 принадлежит кухня размером <данные изъяты>

Данный договор раздела жилого дома, заключенный между наследниками ФИО7 и ФИО8 был зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке.

Договор о разделе дома с <данные изъяты> никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение спорной разделительной перегородки (между помещениями по заключению эксперта № и №) соответствует разделу жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, при этом, помещение № (помещение № (прихожая) по техпаспортам от ДД.ММ.ГГГГ) составляет площадь <данные изъяты>находится в пользовании ответчика ФИО2), помещение № (помещение № (кухня) по техпаспортам от ДД.ММ.ГГГГ составляет площадь 9,8 кв.м (находится в пользовании истца ФИО1).

Из материалов дела следует, что в спорной части находится газовый котел, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/с Филиала АО «Мособлгаз» «Север» на запрос суда следует, что установка бытового газового котла АОГВ-11,6 в жилом доме по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Кунисниково, <адрес> была осуществлена в 1993 году в соответствии с проектом 395/44-93-ГС, разработанным специализированной организацией Мосгражданпроект. В 1996 году в проект были внесены изменения в связи с изменением места установки газового котла в пределах кухни. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 сотрудниками аварийно-диспетчерского участка <адрес>ной эксплуатационной службы Филиала было осуществлено обследование газопотребляющего оборудования, установленного в жилом доме на предмет соответствия проекту. В результате обследования установлено, что газовый котел не демонтирован, его место установки соответствует проекту (т.2 л.д.70-73).

Из приложенной к данному ответу АО «Мособлгаз» выдержки из проекта усматривается, что изменения в проект внесены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ФИО7 и ФИО8 договора о разделе жилого дома, и в точном его соответствии, согласно которому линия раздела в спорной части проходила посередине суммарно помещений прихожей и кухни, и соответственно имела отклонения с линией раздела между жилыми комнатами, т.е. не проходила по прямой линии от начала раздела и до конца. Газовый котел был установлен в части жилого дома ФИО7, владельцем которой в настоящее время после смерти ФИО7 является ответчик ФИО2, т.е. газовый котел установлен в оспариваемой истцом ФИО1 части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время там находится, изменения в проект не вносились, что опровергает доводы истца ФИО1 о захвате ответчиком ФИО2 площади принадлежащей истцу части жилого дома.

В связи с этим, суд, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся материалы дела в их совокупности, к заключению эксперта ФИО относится критически, поскольку выводы эксперта относительно переноса ответчиком перегородки в спорной части дома в период с ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.

Судом установлено, что фактическое местоположение спорной разделительной перегородки не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ, перегородка не переносилась ответчиком ФИО2

Из материалов инвентарного дела № на жилой <адрес> - техпаспорта на дом составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной карточки на дом от ДД.ММ.ГГГГ разделительная перегородка (разделяющая части дома сторон по делу) проходила по прямой линии.

Вместе с этим, по договору о разделе унаследованного имущества: жилого <адрес> д. Кунисниково, братья – ФИО7 и ФИО8, имея равные права на наследственный жилой дом, пришли к соглашению о равно долевом разделе двух помещений, включая кухню, существующая перегородка в полной мере соответствует данному соглашению.

Истец ФИО1 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в границах существующих на местности длительное время, и часть дома с существующей фактически разделительной перегородкой в доме. Доказательств обратного истец не представила.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 частично заняла принадлежащую истцу ФИО1 часть жилого дома, последняя суду не представила, факт нарушения права собственности ФИО1 на принадлежащую ей часть жилого дома, в силу неправомерного фактического изъятия её части со стороны ФИО2, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд не находит оснований для обязания ответчика перенести забор на земельном участке в соответствии с кадастровым планом за счет собственных средств, поскольку местоположение забора на смежной границе между земельными участками сторон по делу соответствует кадастровому учету земельного участка ответчика с К№, а превышение фактической площади участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами на <данные изъяты> с запользованием ответчиком ФИО2 части земли неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ № планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка ответчика с К№; фототаблицы № (т.1 л.д.94-98).

Поскольку суд в удовлетворении иска истцу ФИО1 отказывает в полном объеме, а в силу положений ст.98 ГПК РФ право на возмещение по делу понесенных судебных расходов имеет сторона в пользу которой состоялось решение по делу, то оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты>. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе разделительной стены в домовладении, переносе забора, обязании принять долевое участие в установке стены по линии кадастра, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: