Решение № 2-1127/2024 2-1127/2025 2-51/2025 2-51/2025(2-1127/2024;)~М-1184/2024 М-1184/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1127/2024

К делу № 2-1127/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Новиковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя по доверенности, ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 об утверждении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> а. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. При попытке установить новый забор на границе участков истцу чинятся препятствия со стороны ответчика. С целью определения точного местоположения смежной границы ею был заказан вынос границ в натуру. Кроме того, параллельно, истец обращалась в администрацию Отрадненского сельского поселения Краснодарского края с жалобой на действия ответчика, высадившего деревья и кустарники прямо на границе их земельных участков. Из нескольких ответов администрации следует, что при комиссионном выезде установлено, что на смежной границе спорных земельных участков произрастает сорная растительность и ответчику ФИО2 администрацией направлено предписание об устранении нарушений, так как высадка деревьев и кустарников непосредственно на границе участков нарушает правила землепользования и застройки, согласно которым необходимо соблюдать отступы. По вопросу препятствия ответчиком в проведении работ по выносу границ спорных земельных участков в натуру ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. После уточнения исковых требований истец просит утвердить границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> А в <адрес> согласно схеме с координатами и площадями, разработанной экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по переносу смежного забора на границу определенную судебным экспертом (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ФИО2 пересадить (при невозможности спилить) принадлежащие ей деревья на расстояние 2 метра и кустарники на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> А в <адрес> согласно схеме с координатами и площадями, разработанной экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду, что ответчик по делу систематически нарушает ее права в пользовании ее земельным участком, постоянно роет траншею под ее дом, абсолютно не следит за высаженными деревьями, не подрезает их, корни проросли на ее территорию и портят ее строения. Она неоднократно пыталась говорить с ответчиком, но диалога не выходит. Спор длится много лет, просит суд разобраться и вынести объективное решение.

Представитель истца, по доверенности ФИО8 требования поддержала, пояснила суду, что согласно Правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ № при размещении зданий строений, сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила. Учитывая, что экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая граница смежных спорных земельных участков не соответствует границе этих участков отраженной в ГКН и устранить ошибку в местоположении границ спорных участков возможно путем переноса границы в глубь участка ответчика, согласно координат, указанных экспертом, то уточенные требования истицы законны и обоснованы. Кроме того, домовладения истицы и ответчицы находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с ведением личного подсобного хозяйства Ж-1Б. Согласно вышеуказанных Правил, расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 метров, от стволов среднерослых деревьев до границы соседнего участка должно быть 2 метра, от кустарников до границы соседнего участка должно быть 1 метр, указанные нормы ответчицей нарушены и не соблюдаются. Деревья и кустарники, принадлежащие ответчику произрастают прямо на границе земельного участка истца без какого-либо отступа, что является грубейшим нарушением и требует устранения. Препятствия оказываемые ответчиком при проведении работ по выносу границ земельного участка истца, также является нарушением прав ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом лично под расписку. Участвуя ранее в судебных заседаниях ответчик и ее представитель поясняли суду, что иск они не признают, что все кустарники и деревья они уже убрали, а с переносом границы не согласны, поскольку там забор стоит ни один десяток лет, никто его не трогал и растения высаживала в том числе и истец. Все что там осталось это со стороны истца. Просили иск не удовлетворять.

Оценив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны:

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчица ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признала, с выводами экспертизы не согласилась, полагая, что фактически сложившаяся на протяжении многих лет граница является правильной. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, иных письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН. Между сторонами возник спор о местоположении границы между этими участками. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе границы. Спор о границах земельного участка подлежит разрешению судом на основании установленных в деле доказательств (ст. 64 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, действующей на момент проведения межевания.

Согласно п. п. 9.1, 14.1, 14.3, Инструкции установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

В соответствии с письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель" техническими условиями и требованиями проведения землеустройства являются также утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также Методические рекомендации по межеванию объектов землеустройства.

В названных Методических рекомендациях и указаниях дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при проведении землеустройства.

Из представленной в суд копии межевого дела по земельному участку расположенному по адресу: <адрес> следует, что межевое дело оформлено с нарушением указанных выше рекомендаций, а именно: требований п. 5 методических рекомендаций согласно которому Задание по межеванию утверждается заказчиком, тогда как Задание не утверждено Заказчиком ФИО5; требований п.п. 3 п. 6 Методических рекомендаций, согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требований п.п. 4 п. 6 Методических рекомендаций согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (документы подтверждающие согласование границ участка в представленных материалах отсутствуют); требований пп. 2 п. 9.1 Методических рекомендаций согласно которому подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю, а при их отсутствии правоустанавливающих документов (отсутствуют документы подтверждающие сбор правоустанавливающих документов других землепользователей межуемого участка ;требований части первой п. 11 Методических рекомендаций согласно которому лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требований п. 14.1 Методических рекомендаций согласно которому определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (в представленных материалах сведения о присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей при определении границ земельного участка отсутствуют); требований п. 14.4 Методических рекомендаций согласно которому результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (фактически акт согласования границ земельного участка подписан только исполнителем работ.

С целью вынесения законного и обоснованного решения, с учетом необходимости специальных познаний, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фактичекское местоположение межевой границы земельных участков по <адрес> № и <адрес>А в <адрес> не соответствует межевой границе, отраженной в сведениях ГКН. Экспертом определено, что устранить ошибку в местоположении границ земельных участков технически возможно и разработан вариант устранения допущенных нарушений с указанием координат характерных точек двух земельных участков. После устранения нарушений.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит оснований для сомнений в объективности и обоснованности данного заключения и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Как следует из предоставленного суду заключения, эксперт, используя методы геодезии и картографии, установил несоответствие между фактическим использованием земли и кадастровыми сведениями, предложив технически грамотный и правомерный вариант установления границы, устраняющий данное несоответствие.

Истец, в судебном заседании, с предложенным вариантом согласен. Ответчик, возражая против выводов экспертизы, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее недостоверность или ошибочность, не заявила ходатайств о ее повторном проведении. Ее доводы носят голословный характер и, по мнению суда, правового значения не имеют.

Таким образом, суд считает выводы экспертизы достоверными и принимает их в качестве основания для удовлетворения исковых требований в части установления границы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении негаторных требований суд устанавливает, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.

В части требований истца об обязании не чинить препятствий в переносе забора, пересадке зеленых насаждений, то, судом установлено и подтверждено фотографиями, предоставленными, в том числе и стороной ответчика, что они являются правомерными и вытекают из права собственности истца и обязанности ответчика соблюдать градостроительные нормы, поскольку усматривается нахождение растительности как по территории самого забора (сетка рабица) так и на земельном участке истца.

После утверждения судом границы земельных участков и вступлении решения в законную силу, ответчик не вправе препятствовать истцу в ее обозначении на местности, в том числе путем установки забора.

Факт наличия нарушений минимальных расстояний высадки деревьев и кустарников от границы соседнего участка, установленных Правилами землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения (2 и 1 метр соответственно) со стороны ответчика, подтверждается как объяснениями истца и материалами из администрации, так и косвенно следует из необходимости установления новой границы. Данное нарушение ущемляет права и законные интересы истца как собственника и подлежит устранению.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, в результате чего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП «ФИО6» о взыскании с ответчика по делу ФИО2 части расходов на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Данное ходатайство, по мнению суда является законным и обоснованным, поскольку судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были распределены между истцом и ответчиком в размере 50% на 50%, истец осуществил оплату своей части, ответчик от уплаты уклонилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Утвердить границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> а, в соответствии со схемой и координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( стр.№ экспертного заключения), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по переносу (установке) смежного забора на границу земельных участков, утвержденную настоящим решением суда.

Обязать ФИО2 пересадить (а в случае невозможности пересадки – спилить) принадлежащие ей деревья на расстояние не менее 2 (двух) метров, а кустарники на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельных участков, утвержденной настоящим решением суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО6» денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты 1\2 части стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Н.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.