Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело №2-1074/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Мегатрэвел» был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истице комплекс услуг по перевозке и размещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Стоимость услуг составила 192 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что туроператор предлагает перебронировать тур на вылет из других региональных городов таких, как <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с компенсацией проезда до города вылета и обратно в пределах 50% от стоимости тура либо аннулировать тур. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением аннулировать тур и осуществить возврат уплаченных за тур денежных средств. Однако денежные средства истице возвращены не были.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 192 000 рублей, уплаченную по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегатрэвел» на судебное заседание не явился, направленная по адресу регистрации организации судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчик ООО «Мегатрэвел» извещен о мете и времени судебного заседания.

В силу вышеизложенного, с учетом мнения истицы на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Мегатрэвел» ( Турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого о Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложению № к договору (л.д.8-10).

Согласно приложению № к договору № о реализации туристского продукта туристами являются ФИО2 Карим и ФИО2 ( родители истицы -л.д. 21), маршрут Казань-Санья (Китай)-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9, л.д.10). Туроператором является Русь Тур.

Во исполнение обязательств по договору истицей произведена оплата на счет ответчика ООО «Мегатрэвел» в размере 192 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы истица обратилась к ответчику с целью приобретения путевки для отдыха в Китае для своих родителей. Ответчик обязался оказать истице комплекс услуг по перевозке и размещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что туроператор предлагает перебронировать тур на вылет из других региональных городов таких, как <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с компенсацией проезда до города вылета и обратно в пределах 50% от стоимости тура либо аннулировать тур (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением аннулировать тур и осуществить возврат уплаченных за тур денежных средств (л.д.6). Однако денежные средства истице возвращены не были.

Доказательства, опровергающие доводы истицы и подтверждающие возврата денежных средств за не оказанные услуги ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом установлено, что ответчиком истице денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истицы от исполнения договора на измененных ООО « Мегатрэвел» условиях туристского маршрута не были возвращены.

Доказательства того, что полученные от ФИО1 денежные средства были перечислены туроператору, а также иные фактические расходы, понесенные по договору, ответчиком суду не представлены.

В силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребители» требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных 192 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истицы о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возврате денежных средств поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцовой стороной 192000х45х3%=259200 (л.д.5), и, принимая во внимание, что ее размер не может превышать цену услуги, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОО «Мегатрэвел» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с неоказание услуги в размере 192 000 рублей.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов и доказательствами несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам не представлены суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения его прав, как потребителя туристических услуг, она не могла не испытывать нравственные страдания. Учитывая степень страданий истицы, родители которой не смогли осуществить тур в связи с изменениями ответчиком условий договора, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Мегатрэвел» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику в досудебном порядке (л.д.6), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ООО «Мегатрэвел» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 198 000 рублей (192000+192000+10000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7340 рублей (7040 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел» в пользу ФИО1 192 000 рублей, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрэвел» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова