Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело № 2- 417/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000265-33 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактики и реабилитации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр профилактики и реабилитации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с Центром несколько договоров на оказание платных медицинских услуг, которые включали в себя консультации, медицинские анализы и медицинские процедуры. Оплата по договорам произведена в полном объеме путем заключения кредитных договоров, задолженность по которым на момент подачи иска погашена. Ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, без уведомления истца прекратив свою деятельность; уплаченные за услуги денежные средства не возвратил. Истец предпринимал попытки выяснить местонахождение общества; направил претензию, однако ответа не получил. Указал, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Центр профилактики и реабилитации» в свою пользу ФИО1: уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг денежные средства в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что перечень услуг по договорам подробно расписан не был; медицинские услуги в полном объеме истцу оказаны не были; срок оказания услуг в договоре не установлен; работники центра скрылись и истцу длительное время пришлось их разыскивать.

Ответчик ООО «Центр профилактики и реабилитации» в суд своих представителей не направил, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Требование суда о представлении отзыва и доказательств в обоснование своих возражений не исполнили. Извещения о дате судебного заседания, направлявшиеся по юридическим адресам, были получены, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 83).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения истца и его представителя. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр профилактики и реабилитации» были заключены следующие договоры на оказание платных медицинских услуг: № ...... от 08.04.2019, стоимостью комплекса услуг 60000 руб. (л.д. 5-13); № ...... от 12.04.2019, стоимостью 45000 руб. (л.д. 14-22); № ...... от 09.07.2019, стоимостью 10000 руб. (л.д. 23-29).

Предметом договора явилось оказание комплекса платных медицинских услуг в соответствии с перечнем, поименованным в приложениях №1 к договорам, которые включали в себя консультации специалистов, медицинские анализы, консультации по УЗ исследованию и процедуры, а также массаж. Конкретные виды услуг в приложении не расшифрованы.

Стоимость услуг по договорам от 08.04.2019 и 12.04.2019 оплачена истцом путем заключения кредитных договоров с ...... (л.д. 31-32, 33-34) и ...... (л.д. 38, 39-44) в полном объеме, а по договору от 09.07.2019 наличными денежными средствами частично в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

В настоящее время кредиты истцом погашены, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 36-37, 46-48, 90-91).

Таким образом, оплата по договорам была произведена истцом в размере 110000 руб. (60000 + 45000 + 5000).

Доказательств внесения большей суммы в размере 115000 руб. со стороны истца не представлено.

В свою очередь, ответчик своих обязательств по договорам в полном объеме не исполнил; каких-либо актов приемки выполненных работ между сторонами не подписывалось.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено; доказательств оказания каких-либо услуг и их стоимости суду не представлено.

Как пояснил истец, при очередной явке в медицинский центр он обнаружил, что дверь закрыта; общество свою деятельность прекратило, не уведомив его об этом и не возвратив денежных средств.

В ответ на обращение ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области сообщило, что выданная ООО «Центр профилактики и реабилитации» департаментом здравоохранения по Владимирской области лицензия на медицинскую деятельность от 19.11.2018 прекратила свое действие на основании Приказа № 735-лиц от 09.10.2019 в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности (л.д. 92).

Деятельность самой организации – ООО «Центр профилактики и реабилитации» до настоящего времени не прекращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 45-46).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, устанавливающих безусловное право потребителя на отказ от услуги, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110000 руб., уплаченным по договорам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неоказанием услуг и несвоевременным возвратом денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения прав истца и поведения ответчика, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере 50000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 60000 (110000 + 10000) / 2).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности, выданной ООО «ПРАВО», с которым у истца был заключен договор об оказании услуг № 19121902 от 19.12.2019 (л.д. 55, 84).

Стоимость юридических услуг, включающих в себя консультацию, правовой анализ ситуации, подготовку проекта искового заявления и представление интересов в суде, была согласована в разделе 3 договора в размере 50000 руб., которые были оплачены равными платежами 19.12.2019 и 24.01.2019 (л.д. 56).

Как следует из отчета о проделанной работе (приложения № 2 к договору об оказании услуг), исполнитель в рамках оказания правовой помощи выполнил следующие услуги: провел консультацию, правовой анализ ситуации, подготовил правовой анализ ситуации; представлял интересы ФИО1 в суде (л.д. 89).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составил исковое заявление; участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 64) и в одном судебном заседании, на котором принято заочное решение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично (95,65%).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер защищаемого права, количество фактически затраченного времени на участие представителя в суде и заочный порядок рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения оплаты юридических услуг в размере 13000 руб., которые и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика всей заявленной суммы суд не усматривает, полагая ее чрезмерной и завышенной, не соответствующей балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 4900 руб. (4600 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики и реабилитации» в пользу ФИО1: уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг денежные средства в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики и реабилитации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......