Решение № 2А-1547/2025 2А-1547/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-1547/2025

Дело № 2а-1547/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-001692-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2022,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2022.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства от 01.11.2022 № №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 24 ноября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х5. Данное постановление должник не получала, узнала о нем 4 июня 2025 года из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-526/2025.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал иные способы взыскания задолженности: не направлял исполнительный лист по месту работы должника, не накладывал арест и не выставлял на торги объекты недвижимости.

В связи с изложенным административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2022.

В судебном заседании 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2

3 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФК по Владимирской области, отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ПАО «Т Плюс», ФНС России, АО «ЭнергосбытПлюс», УФНС России по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области, ООО «Санлайтъ».

23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что узнала об оспариваемом постановлении не 4 июня 2025 года, а 14 июня 2025 года, копию решения суда по делу № 2-526/2025 не получала. В декабре 2022 года не могла получать сообщений от службы судебных приставов, так как находилась под домашним арестом, ей было запрещено пользоваться средствами связи, она соблюдала все ограничения, телефон и компьютер у нее были изъяты.

Обжалуемое постановление считала незаконным, так как судебный пристав-исполнитель нарушила порядок обращения взыскания. Полагала, что первоначально необходимо было направить исполнительные листы по месту работы должника, обратить взыскание на коммерческую недвижимость, а только после этого принимать решение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 – просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что ФИО1 пропустила срок обжалования постановления без уважительных причин. Вынесенное 24 ноября 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств считает законным, принятым уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства. По мнению административного ответчика наложение запрета на регистрационные действия является обеспечительной мерой и может приниматься судебным приставом на любой стадии исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц УФК по Владимирской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом, Управления муниципальным имуществом г. Владимира, Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ПАО «Т Плюс», ФНС России, АО «ЭнергосбытПлюс», УФНС России по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области, ООО «Санлайтъ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ОСФР по Владимирской области и УФК по Владимирской области оставили решение по иску на усмотрение суда, представители ПАО «Т Плюс», ООО «Санлайтъ», Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на должностное лицо, наделенное публичными полномочиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 01.11.2022 на основании судебного приказа от 05.09.2022 № 2-3101/2022-5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 22390 руб. 05 коп. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В настоящее время правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области является Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, что следует из пункта 1.2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвержденного Постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 № 101.

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках исполнительного производства № №...-ИП вынесено постановление № №... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств:

В настоящее время исполнительное производство № №...-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № №...-СД, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 08.10.2024.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2022 года, согласно скриншоту из АИС ФССП России направлено ФИО1 через ЕПГУ 24 ноября 2022 года и прочитано адресатом 29 декабря 2022 года.

Административный истец просит восстановить срок обжалования, поскольку копию постановления не получала, узнала о нем 14 июня 2025 года в рамках гражданского дела № 2-526/2025, в период с 10 августа 2022 года по март 2023 года находилась под стражей и под домашним арестом не по месту регистрации, ей было запрещено пользоваться телефоном и Интернетом, получать и отправлять корреспонденцию.

Действительно, согласно вводной части приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2023, постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2022, ФИО1 находилась под стражей в период с 10 августа по 5 октября 2022 года и под домашним арестом в период с 6 октября 2022 года по 15 марта 2023 года.

В соответствии со статьями 105.1 и 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрещается отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В письме Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.07.2025 № 2-1456/2025 указано, что сведений об ознакомлении ФИО1 с материалами гражданского делу № 2-526/2025 не имеется, копию заочного решения суда по почте она не получила - 17 июня 2025 года суду вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения.

Согласно ответу Минцифры России от 03.10.2025 № П23-96329, сведения о направленных уведомлениях от ФССП России в личный кабинет ФИО1 на Единый портал госуслуг за период с 24.11.2022 по 02.10.2025 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда имеются сомнения относительно того, что ФИО1 узнала об оспариваемом решении ранее, чем сообщила суду (14 июня 2025 года). В связи с этим в целях недопущения нарушения права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, законом не ограничен (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Установить запрет на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Решение принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в порядке, регламентированном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из содержания обжалуемого постановления от 24.11.2022 № №... следует, что судебный пристав-исполнитель обладала сведениями о наличии в собственности у должника ФИО1 транспортных средств, запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобилей установлен в целях обеспечения исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Право собственности ФИО1 на транспортные средств на день вынесения обжалуемого постановления подтверждается материалами дела (сведениями из ГИБДД), а также не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

При этом наложение запрета на действия по распоряжению и регистрационные действия в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и права пользования им, а является лишь мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что служит достижению задач и целей исполнительного производства в разумный срок.

Возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина предусмотрена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав наложил запреты, не предприняв иных возможных мер по исполнению судебного акта, в частности направление исполнительного документа по месту работы должника и реализацию недвижимого имущества, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконном характере принятого постановления, основаны на неверном толковании административным истцом действующего законодательства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Наложение запрета на действия по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортных средств не является мерой взыскания, в связи с чем положения статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ о правилах очередности обращения взыскания на имущество должника в данном случае не применимы.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения и (или) действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу законности совершения исполнительных действий, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Крайнов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Крайнов