Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-706/2024;)~М-260/2024 2-706/2024 М-260/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Гр. дело № 2-22/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000317-46


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лучший дом в <адрес>», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», 3-е лиц ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, пом.V из А. Управляющей организацией дом является ответчик ООО «Лучший дом в <адрес>».

В результате ненадлежащего технического состояния ливнёвки, повреждения гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания после проливных дождей происходят протечки в принадлежащее истцу помещение, находящееся на цокольном этаже дома. Протечки происходят по наружным и внутренним стенам, из-под пола, а также в санузле, вследствие засорившейся канализации и коллектора и отсутствия обратного клапана происходит выброс фекалий из унитаза. Затопления помещения, вызывающие повреждение внутренней отделки, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта здания, ненадлежащей технической эксплуатации и прочистки ливневой канализации. Такие протечки происходят регулярно во время дождя и крайне, обильны.

Управляющая компания ООО «Лучший дом в <адрес>» неоднократно вызывалась на осмотр. Были фиксированы затопления и ущерб, однако акты о причинённом ущербе ответчик отказался составлять. Меры по устранению причин протечек не принимаются до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения истца в размере 901 305,57 рублей, стоимость услуг оценки составила 7000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требования истца исполнены не были. Результатом обращений стало то, что управляющая организация прочистила дренажную систему. Но это временные меры, и во время сильных дождей ливневая система не справляется, засоряется, и вновь происходят затопления. Крайнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуга по устранению затоплений предоставляется ненадлежащего качества, истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда сотрудников ответчика, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды, из-за многочисленных обильных протечек внешний вид значительно ухудшился, на стенах плесень, что привело к тому, что помещение невозможно использовать, а протечки, постоянно повторяются, и цена ремонта значительно увеличивается.

ФИО1 со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом последующего дополнения иска просит суд взыскать с ООО «Лучший дом в <адрес>» стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залитий в период июля-августа 2021 года в размере 901 305,57 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залитий в период мая-июня 2024 года в размере 361 256,30 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы за совершение нотариального действия 1 700,00 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 свои требования полностью поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что ранее собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А, пом.V из А, являлся ФИО2, который продал его истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период владения данным нежилым помещением ФИО2 такое помещение постоянно затапливалось по вине ответчиков, то одновременно с договором купли-продажи ФИО2 заключил с ФИО1 договор цессии, по которому передал право требования возмещения убытков к ООО «Лучший дом в <адрес>» согласно отчету ООО РАО «Оценка-Экспертиза» на сумму 901 305,57 рублей. В последующем ФИО1 сделал ремонт в данном нежилом помещении, однако оно снова подверглось затоплению по вине ответчиков, и сумма ущерба была определена судебной строительно-технической экспертизой на сумму в 361 256,30 рублей. Таким образом, ФИО1 имеет право возмещения убытков, как по договору цессии, так и после произведенного им ремонта.

В судебном заседании представитель ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» по доверенности Подолина Г.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вины ООО «Лучший дом в <адрес>» в затоплении нежилых помещений истца не имеется, поскольку за нарушение системы канализаций должно отвечать АО «ОКОС», а работы по гидроизоляции относятся к работам по капитальному ремонту. Также указывала на то, что истца отсутствует право требования о возмещении убытков по залития в период июля-августа 2021 года в размере 901 305,57 рублей, поскольку в тот период истец не являлся собственником данных нежилых помещений, а на момент приобретения им такого помещения сумма ущерба еще не была взыскана и определена судом. Из представленных истцом документов также видно, что ремонт нежилого помещения ФИО1 якобы сделал, не будучи собственником нежилого помещения. Факт несения расходов на ремонт им не подтвержден, а представленные им чеки относятся к разным периодам и не могут служить надлежащим доказательством. Указывала на то, что в нежилом помещении истца работает хостел, истец получает прибыль от этого, в связи с чем на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В период с ноября 2023 года по май 2024 года в хостеле истца проживали постояльцы, которые оставляли положительные отзывы о хостеле, в связи с чем истец в данный период времени не мог делать ремонт в своем нежилом помещении по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который очень сомнителен.

В судебном заседании представитель АО «ОКОС» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что АО «ОКОС» не имеет отношения к канализационной системе дома истца, поскольку такая канализация относится к внутридомовым сетям, за которые АО «ОКОС» не отвечает. Отсутствие ответственности АО «ОКОС» подтверждено апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу №.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, пом.V из А, площадью 105,7 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данное нежилое помещение ФИО1

Данное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирном жилом доме, который находится на обслуживании ООО «Лучший дом в <адрес>».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из материалов дела также следует, что фактически в нежилом помещении истца расположен хостел, которые сдается в найм постояльцам, что не отрицалось в судебном заседании представителями истца.

С учетом изложенного, а также того, что спорное нежилое помещение оборудовано для постоянного проживания и может использоваться в качестве такового, а доказательств использования нежилого помещения, не предназначенного для проживания, удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено, суд полагает, что на настоящие правоотношения сторон не распространяется требования Закона РФ «О защите право потребителей».

Свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в результате залитий в период июля-августа 2021 года в размере 901 305,57 рублей, истец основывает на том, что отчетом ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21, определена стоимость размера ущерба от залитий нежилого помещения истца в сумме 901 305,57 рублей.

Согласно отчету ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21, заказчиком которого являлся ФИО2, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления грунтовыми водами в нежилом помещении по адресу: <адрес>А, пом.V из А, составляет 901 305,57 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с другими собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес> обратился с жалобой в Департамент жилищного контроля и надзора, в которой указывал на ненадлежащее состояние ливневки, в силу чего происходят постоянные затопления нежилых помещений в цокольном этаже здания.

На основании обращений собственников нежилых помещения <адрес> А по <адрес> в <адрес> жилищного контроля и надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании ООО «Лучший дом в <адрес>» и установлено, что работы по ремонту отмостки, входных групп, крылец в местах разрушения не выполнены. На момент проверки подтоплений цокольных помещений не выявлено, внутридомовые системы канализации, водосточная, ливневая система находятся в работоспособном состоянии. ООО «Лучший дом в <адрес>» выдано предписание по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, покупатель удовлетворен качественным состоянием данного нежилого помещения путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 6.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому цедент ФИО2 передал цессионарию ФИО1 право требования к ООО «Лучший дом в <адрес>» в размере 901 305,57 рублей, возникшее из обязательства возмещения ущерба в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании поданной претензии в ООО «Лучший дом в <адрес>» об устранении неисправности ливневки, восстановлении гидроизоляции наружных стен дома, отмостки и возмещении восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещения на основании отчета ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21.

В силу п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ закреплено, что при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, при передаче права требования сторонами договора цессии должен быть однозначно определен предмет соответствующего договора передачи права требования, вытекающий из возврата полученного по недействительной сделке, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент заключения данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Лучший дом в Зеленоградске» перед ФИО2 о возмещении убытков не существовало, соответствующего решения судом не выносилось, вина ООО «Лучший дом в Зеленоградске» в затоплении нежилого помещения ФИО2 не устанавливалась, указанные требования возникли не из возврата полученного по недействительной сделке, либо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, в связи с чем суд полагает, что предметом заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора цессии является несуществующее обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования взыскания убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмещение ущерба на основании отчета ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в ООО «Лучший дом в <адрес>», в которой указывал на то, что в результате ненадлежащего технического состояния ливневки и повреждения гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания с июля 2021 года и по настоящее время происходя протечки в нежилое помещение по адресу: <адрес>А, пом.V из А, по наружным и внутренним стенам, из-под пола и из унитаза, что повреждает отделку нежилого помещения, в связи с чем он просил возместить причиненный ущерб согласно отчету ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21 на сумму 901 305,57 рублей и расходы на составление такого отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал претензию в ООО «Лучший дом в <адрес>», в которой указывал на то, что в результате ненадлежащего технического состояния ливневки и повреждения гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания после проливного дождя 19 и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в его нежилое помещение, а также в санузле следствие засорившейся канализации и коллектора произошел выброс фекалий из унитаза, в связи с чем он просил устранить неисправность ливневки и гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания, а также установить обратный клапан на водоотводящей системе в его нежилом помещении, и возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензии в ООО «Лучший дом в <адрес>», в которой указывал на то, что в результате ненадлежащего технического состояния ливневки и повреждения гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания после проливного дождя 25 и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в его нежилое помещение, в связи с чем просил возместить причиненный ущерб и установить обратный клапан на водоотводящей системе.

На данные претензии ФИО1 был дан ответ ООО «Лучший дом в <адрес>», в котором указывалось на то, что в апреле 2024 года ООО «Лучший дом в <адрес>» были проведены работы по улучшению водоотведения от дома истца. Затопление подвальных помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вызвано ливневым осадками и переполнением магистрального канализационного коллектора и обратному потоку сточных вод в открытую точку водоприема, находящегося ниже уровня земли (унитаз, душевая). При оборудовании нежилого помещения истца вышеуказанными приборами не были учтены такие обстоятельства, что приводит к аварийным ситуациям при переполнении городской системы бытовой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал претензию в ООО «Лучший дом в <адрес>», в которой просил принять меры по устранению причин затопления, в т.ч. устранить неисправность ливневки, гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Лучший дом в <адрес>» с заявлением, в которой вновь указывал на то, что в результате ненадлежащего технического состояния ливневки и повреждения гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания с июля 2021 года его нежилое помещение заливает, в связи с чем просил предоставить ему акты о залитии с августа 2021 года, на что получил от ООО «Лучший дом в <адрес>» ответ о том, что все акты о залитии передавались предыдущему собственнику, просил возместить причиненный ущерб.

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Лучший дом в <адрес>», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 464 163 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., а всего 470 163 рубля. На ООО «Лучший дом в <адрес>», АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» возложена обязанность произвести реконструкцию дренажной и ливневой канализации многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник. На ООО «Лучший дом в <адрес>» возложена обязанность производить контроль работы обратного клапана на водоотводящей системе помещения 1 из лит А по <адрес> в <адрес>, в случае необходимости, произвести его замену. На АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» возложена обязанность провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ- 3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части солидарного взыскания с ООО «Лучший дом в <адрес>», АО «ОКОС». администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в пользу ФИО3 денежных средств, в части взыскания госпошлины. Вынесено в данной части новое решение, которым взысканы с ООО «Лучший дом в <адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 464 163,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей, а всего 470 163,00 рублей. Взыскана с ООО «Лучший дом в <адрес>» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 845,00 рублей. Это же решение отменено в части возложения на АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанности произвести реконструкцию дренажной и ливневой канализации многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник, а также в части возложения на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанности провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что затопление нежилого помещения 1 из лит А по адресу: <адрес> А в <адрес> является следствием отсутствия со стороны ООО «Лучший дом в <адрес>» надлежащего содержания отмостки жилого дома, мониторинга работы ливневой, дренажной системы в период обильных осадков, установка обратного клапана на канализационную трубу в помещении истца. Причиной залива помещений истца, стала, ненадлежащая организация отвода ливневой и дренажной систем в один колодец, который не справляется с нагрузкой во время обильных осадков, отсутствие обратного клапана на канализационной трубе в помещении истца. В настоящее время в спорном помещении установлен обратный клапан на канализационную трубу сантехнического прибора (унитаза), что исключило образование обратного тока вод. Организация данных работ лежала на управляющей организации жилого дома.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ООО «Лучший дом в <адрес>» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзЭксперт», в целях выяснения причин затопления нежилого помещения истца по адресу: <адрес>А, пом.V из А., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-028-2024, причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>А, пом.V из А, в т.ч. в период выпадения обильных осадков, представляет собой совокупность следующих факторов:

- отсутствие гидроизоляции цокольной части здания,

- переполнение колодцев ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, возникающее либо в результате невозможности восприятия увеличенного в результате выпадения обильных осадков количества сточных вод (ливневая канализация), либо в результате возникновения засоров в системе хозяйственно-бытовой канализации.

Установление сантехнического оборудования в подвальных помещениях в <адрес> А по <адрес> в <адрес> не повлияло на затопление помещения. Влияние на затопление оказывал подъем уровня жидкости в колодцах, вызванный засорениями хозяйственно-бытовой канализации, что в дальнейшем приводило к подъему уровня нечистот в трубах и санитарно-техническом оборудовании, с последующим поступлением нечистот в помещение.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>А, пом.V из А, составляет 361 256,30 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу выводы заключения ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-028-2024 и полагает, что причиной затопления нежилого помещения истца явились отсутствие гидроизоляции цокольной части здания и переполнение колодцев ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, возникающее, либо в результате невозможности восприятия увеличенного в результате выпадения обильных осадков количества сточных вод (ливневая канализация), либо в результате возникновения засоров в системе хозяйственно-бытовой канализации.

Также из данного заключения эксперта ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-028-2024 следует, что такое нежилое помещение многократно подвергалось затоплениям. В период, следующий за залитием в июле – августе 2021 года, в нежилом помещении истца были проведены ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки, что подтверждается пояснениями представителя истца и фактическими отличиями установленных межкомнатных дверей и примененной расцветки стен на дату экспертизы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 суду пояснил, что ремонт в своем нежилом помещении после затоплений в июле 2021 года делал ФИО2 своими руками, после чего продал данное помещение ФИО1, который также провел ремонт в своем нежилом помещении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. Вместе с тем доказывание наличия вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, является, в том числе и обязанностью потерпевшего.

В соответствии со от. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу ч. 23 ст. 1.61 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном 'доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с приведенными положениями именно управляющая организация обязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

На основании пункта 6.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

В силу п. 6.2.7 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца

Пунктом 5.8.3 данных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно п. «г» Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, при частичных осмотрах помещений многоквартирного дома необходимо проводить прочистку внутренней канализации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные обязанности управляющая компания ООО «Лучший дом в <адрес>» исполняла надлежащим образом.

Поскольку причиной залива помещений истца явилась в т.ч. переполнение колодцев ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, возникающее, либо в результате невозможности восприятия увеличенного в результате выпадения обильных осадков количества сточных вод (ливневая канализация), либо в результате возникновения засоров в системе хозяйственно-бытовой канализации, а доказательств того, что ООО «Лучший дом в <адрес>» осуществляло регулярную прочистку внутренней канализации многоквартирного дома и профилактическую прочистку сетей канализации, осуществляла контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системой канализации, суду не представлено, суд полагает, что вышеуказанное затопление нежилых помещений истца произошло по вине ООО «Лучший дом в <адрес>», на которой и лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Сумма ущерба определена в экспертном заключения ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-028-2024 в сумме 361 256,30 рублей, каковая и подлежит взыскания с ООО «Лучший дом в <адрес>» в пользу ФИО1

Доводы истца о том, что его нежилое помещение было полностью отремонтировано после приобретения, в связи с чем ООО «Лучший дом в <адрес>» должно возместить ему причиненный ущерб как от залитий в период июля-августа 2021 года в размере 901 305,57 рублей, так и в результате залитий в период мая-июня 2024 года в размере 361 256,30 рублей, суд полагает необоснованными.

В обоснование своих доводов о том, что в период с ноября 2023 года по май 2024 года ФИО1 осуществил ремонт своего нежилого помещения представителями истца суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом с ФИО6, а также Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ремонт нежилого помещения нежилого помещения по адресу: <адрес>А, пом.V из А проводился согласно расчету представленного в отчете ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21.

Вместе с тем суд относится критически к данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой договор подряда представлен представителями истца только в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ уже после проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом представители ФИО1 ранее до назначения судом строительно-технической экспертизы не ссылались на то, что ремонт нежилого помещения истца был проведен им после приобретения нежилого помещения.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 суду пояснил, что ремонт в своем нежилом помещении после затоплений в июле 2021 года делал ФИО2 своими руками, после чего продал данное помещение ФИО1

Кроме того, из представленных суду распечаток с сайта «Суточно.Ру», в период с ноября 2023 года по май 2024 года в данном нежилом помещении проживали постояльцы, которым нравилось помещение хостела.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителями истца.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о произведенном ремонте истец ФИО1 представил суду кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, датируемые периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается, кем и на какой объект недвижимости приобретались данные материалы.

При этом представителями управляющей компании ООО «Лучший дом в <адрес>» в судебном заседании категорически отрицался тот факт, что в период с ноября 2023 года по май 2024 в нежилом помещении истца проводились какие-либо ремонтные работы.

Каких-либо иных доказательств того, что в нежилом помещении истца в период с ноября 2023 года по май 2024 года проводились ремонтные работы в соответствии с расчетом отчета ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21, суду стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что у истца отсутствует право требования взыскания убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат реальные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта его нежилого помещения в сумме 361 256,30 рублей.

Что касается требований истца, заявленных к АО «ОКОС» и к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», то такие требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования определено АО «ОКОС», которое в своей деятельности обеспечивает водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и АО «ОКОС» заключен договор аренды, предметом которого является предоставление объектов централизованной системы водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности. Целевое назначение объектов - прием и транспортировка сточных вод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для возложения ответственности за причинение вреда по настоящему делу являлась доказанность наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как видно из заключения ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-028-2024 причиной затопления нежилого помещения истца явились отсутствие гидроизоляции цокольной части здания и переполнение колодцев ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, возникающее либо в результате невозможности восприятия увеличенного в результате выпадения обильных осадков количества сточных вод (ливневая канализация), либо в результате возникновения засоров в системе хозяйственно-бытовой канализации

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца является следствием отсутствия со стороны ООО «Лучший дом в <адрес>» выполнения своих обязанностей по регулярной прочистке внутренней канализации многоквартирного дома и профилактической прочистке сетей канализации, то требования, заявленные к ответчикам администрации МО «Зеленоградский городской округ» и АО «ОКОС», не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что заказчиком отчета ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21 являлся ФИО2, который также и понес расходы на составление такого заключения, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Лучший дом в Зеленоградске» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Ссылка истца на то, что все обязательства ему были переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО2 и ФИО1, не могут свидетельствовать о несении истцом таких расходов, а кроме того, в самом тексте договора цессии от 16.11.2023 отсутствует указание на передачу прав требования от ФИО2 ФИО1 взыскания расходов на оплату отчета ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Лучший дом в Зеленоградске» в пользу истца расходов на оплату отчета ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №А/21.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, то и такие требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО7 на представление интересов ФИО1 представителем ФИО3, на оформление которой было уплачено 1 700 рублей, не следует, что она выдана только на представление интересов истца в Зеленоградском районном суде к ответчикам ООО «Лучший дом в <адрес>», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в рамках спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, учитывая, что в такой доверенности имеются и иные полномочия представителя ФИО3, суд полагает, что такая доверенность не была выдана только по настоящему делу и имеет общие полномочия представителя.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Также с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Лучший дом в <адрес>» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 531,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лучший дом в <адрес>», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучший дом в <адрес>» (ОГРН №) в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере 361 256,30 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лучший дом в <адрес>» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 531,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.