Решение № 2-1502/2024 2-1502/2024~М-1155/2024 М-1155/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1502/2024

Дело № 2- 1502/2024

УИД 47RS0014-01-2024-001972-57 23 октября 2024 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидкова А.Э.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к П.А.Л. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось 13.08.2024 г. в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к П.А.Л. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от 13.11.2005 года в размере 74 079 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в 2 422 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.11.2005 года на основании заявления ответчика, между АО «Банк Русский Стандарт» и П.А.Л. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления ответчик просил банк о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 13.11.2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 13.11.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 13.11.2005 года. В рамках указанного договора, П.А.Л. просил истца на условиях изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение принятых на себя обязательств, 13.11.2005 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. При подписании заявления о выдаче кредитной карты от 13.11.2005 года ответчик располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно принял на себя обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за их использование. В период пользования кредитной картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец 18.12.2006 г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 74 079 рублей 26 копеек не позднее 17.01.2007 г., однако требования истца ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями П.А.Л. относительного его исполнения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,48,51).

Ответчик П.А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по иску и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска ( л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика (л.д.9) 13.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и П.А.Л. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления ответчик просил банк о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 13.11.2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 13.11.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности№.

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты и ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт» и Тарифами по картам (л.д. 11-15,16).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк 13.11.2005 года открыл П.А.Л. банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

При подписании заявления о выдаче кредитной карты от 13.11.2005 года ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за их использование.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

18.12.2006 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес П.А.Л. направлен заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 74 079, 26 руб. в срок не позднее 17.01.2007 года ( л.д.17). Однако, данное требование оставлено без исполнения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №58 Приозерского района от 21.02.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № за период с 13.11.2005 по 17.01.2007 в размере 74 079,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211,19 руб. (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №58 Приозерского района от 06.04.2022 года отменен судебный приказ по делу №2-356/2022 от 06.04.2022 года ( л.д. 19).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом (л.д.8) сумма задолженности П.А.Л. по договору за период с 13.11.2005 г. по 17.01.2007 г. составляет 74079 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается из материалов дела, в заключительном счете, выставленном ответчику, истец указал срок для погашения задолженности – не позднее 17.01.2007 года, таким образом, течение срока исковой давности началось 18.01.2007 года и закончилось, соответственно, 18.01.2010 года.

Факт обращения истца в феврале 2022 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, правового значения не имеет, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было за пределами срока исковой давности.

В суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 13.08.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

АО «Банк Русский Стандарт» не обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 422 рубля 38 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд отказывает и во взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» П.А.Л. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от 13.11.2005 года в размере 74 079 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля 38 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 24 октября 2024 года