Решение № 2А-1007/2025 2А-200/2026 2А-200/2026(2А-1007/2025;)~М-896/2025 М-896/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-1007/2025

Дело № 2а-200/2026 (№2а-1007/2025)

УИД 23RS0039-01-2025-001733-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 2 февраля 2026 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием:

административного истца – помощника прокурора Павловского района Дёгтевой Д.А.,

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Павловского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Административный иск мотивирован тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские показания на данный вид деятельности. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории "В, В1 (AS), С, С1, М". Вместе с тем, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к управлению транспортными средствами, в связи с принятием его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом «Сочетанное употребление каннабиноидов и лекарственных средств (прегабалина и габапентина) с вредными последствиями». Таким образом, в связи с выявлением указанного заболевания в настоящее время, ФИО1 противопоказано управлять транспортными средствами. Административный истец просит запретить ФИО1 управлять транспортными средствами, признать утратившим право на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией; прекратить действие водительского удостоверения серии и № категории "В, В1 (AS), С, С1, М", выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Дёгтева Д.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 согласен с заявленными административными исковыми требованиями.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГБУЗ "Павловская ЦРБ" МЗ КК в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 1, 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 521-О, к числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1). Названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона №196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом согласно части 2 статьи 24 указанного закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение серия и № категории "В, В1 (AS), С, С1, М".

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к управлению транспортными средствами, в связи с принятием его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом «Сочетанное употребление каннабиноидов и лекарственных средств (прегабалина и габапентина) с вредными последствиями». В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", действующими на момент постановки на учет ФИО1, наличие у него указанного заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения комиссией врачей в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие такого заключения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона №196-ФЗ, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В данном случае, с учетом системного толкования вышеприведенных норм закона суд считает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона №196-ФЗ, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, с учетом медицинских противопоказаний, суд считает, что наличие у ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в частности из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления физическими лицами уплачивается в размере 3 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в случае удовлетворения административного иска, предъявленного освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до утраты оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Обязать ФИО1 сдать в МРЭО №11 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (дислокация ст.Павловская) водительское удостоверение серия и номер № категория "В, В1 (AS), С, С1, М", выданное ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес> в доход муниципального образования Павловский район сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2026.

Судья