Решение № 2-11413/2025 2-3366/2026 2-3366/2026(2-11413/2025;)~М-7276/2025 М-7276/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-11413/2025

К делу № 2-3366/2026

23RS0047-01-2025-010097-60


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 апреля 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований истец указала, что ФИО1, являюсь собственником жилого помещения по адресу: 350089, <адрес>, ул. им. Думенко, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования помещения - <адрес> жилом <адрес> по ул. им. Думенко от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками МУ РЭП № (далее - Акт обследования помещения), установлены следующие повреждения: по спальной комнате деформация покрытия пола, деформация нижней части кровати, деформация шкафа-купе, деформация прикроватной тумбы, деформация тумбы под телевизор вследствие намокания, отслоение обоев вследствие намокания. По прихожей отслоение обоев вследствие намокания, попадание влаги под натяжной потолок, деформация нижней части дверей и дверных коробок вследствие намокания. По санитарному узлу попадание влаги под натяжной потолок. По кухне попадание влаги под натяжной потолок, деформация кухонного гарнитура вследствие намокания, попадание влаги на токоведущие части освещения кухни. В соответствии с Актом обследования помещения залив квартиры произошел в результате разгерметизации внутриквартирных трубопроводов в <адрес>. Причина затопления - ненадлежащее исполнение обязанностей собственником <адрес> по адресу: 350089, <адрес>, ул. им. Думенко, <адрес>, в части правил пользования и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей (п. 4. ст. 30 ЖК РФ). Поддержание исправного инженерного оборудования в квартире возлагается на собственника в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ. Свидетелем залива квартиры был супруг истца ФИО6 Истцом была проведена независимая оценка размера ущерба. Собственникам <адрес> была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО7 Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: ремонт помещения (и стоимость поврежденного имущества), согласно заключению специалиста № от 14.07.25г.- 261 000 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и повреждению имущества) согласно договору оказания услуг № от 30.06.25г. - 16 000 рублей. Собственникам <адрес> была передана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить материальный ущерб в размере 277 000 рублей. По истечении указанного в претензии срока ущерб не был возмещен.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: 350089, <адрес>, ул. им. Думенко, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования помещения - <адрес> жилом <адрес> по ул. им. Думенко от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками МУ РЭП №, установлены следующие повреждения:

- по спальной комнате: деформация покрытия пола, деформация нижней части кровати, деформация шкафа-купе, деформация прикроватной тумбы, деформация тумбы под телевизор вследствие намокания, отслоение обоев вследствие намокания;

- по прихожей: отслоение обоев вследствие намокания, попадание влаги под натяжной потолок, деформация нижней части дверей и дверных коробок вследствие намокания;

- по санитарному узлу: попадание влаги под натяжной потолок;

- по кухне: попадание влаги под натяжной потолок, деформация кухонного гарнитура вследствие намокания, попадание влаги на токоведущие части освещения кухни.

Свидетелем залива квартиры был супруг истца ФИО6

В соответствии с Актом обследования помещения залив квартиры произошел в результате разгерметизации внутриквартирных трубопроводов в <адрес>. Причина затопления - ненадлежащее исполнение обязанностей собственником <адрес> по адресу: 350089, <адрес>, ул. им. Думенко, <адрес>, в части правил пользования и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей (п. 4. ст. 30 ЖК РФ).

Поддержание исправного инженерного оборудования в квартире возлагается на собственника в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ.

Истцом была проведена независимая оценка размера ущерба. Собственникам <адрес> была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО7

Согласно заключения независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: ремонт помещения (и стоимость поврежденного имущества) составляет 261 000 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и повреждению имущества) согласно договору оказания услуг № от 30.06.25г. - 16 000 рублей.

Собственникам <адрес> была передана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить материальный ущерб в размере 277 000 рублей. По истечении указанного в претензии срока ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Суд основывается на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов составляет 261 000 рублей.

Судом установлено, согласно выпискам из ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Думенко <адрес> находится в общей долевой собственности за собственниками ФИО4 3/4 доли и ФИО3 1/4 доли соответственно.

Взыскание материального ущерба с ответчиков в пользу истца производится пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Это соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, а также возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 195 750 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 250 рублей, пропорционально с учётом имущественного положения каждого из собственников.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 310 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 982 рубля 50 копеек, а с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 195 750 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 982 рубля 50 копеек, а всего 214 732 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 14 250 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 рублей 50 копеек, а всего 20 577 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2026г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов