Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 12 ноября 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Юнаева Е.Г., представившего ордер № 3053 от 09 ноября 2018 года и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/599 от 11 января 2013 года на общую сумму 870 625 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLК200», 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также возврата государственной пошлины по делу в сумме 17 906 руб.

В обоснование требований указано, что 22 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/599, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 519 206 руб. на срок до 11 января 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства – марки «Мерседес-Бенц CLК200», 2001 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 458 100 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 28 января 2016 года в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменены условия указанного кредитного договора, а именно увеличен срок возврата денежных средств до 11 сентября 2020 года и уменьшена процентная ставка - 6,75% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 19 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 870 625 руб. 98 коп., из которых: 379 713 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 38 041 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 367 801 руб. 88 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 85 069 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В судебное заседание представитель истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в заявлении представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности серии 77 АВ № 7555235 от 20 апреля 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебных заседаний извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, телеграммой, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Юнаев Е.Г. исковые требования не признал, считая предъявленные требования завышенными, заявив также о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Атлайэнергобанк" (ООО КБ "Атлайэнергобанк") с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Атлайэнергобанк" (переименованного 26 ноября 2012 года на ООО КБ "АйМаниБанк"), содержащим в себе две оферты о предоставлении кредита на автомобиль в размере 519 206 руб. сроком на 60 месяцев до 11 января 2018 года с уплатой процентов в размере 21% годовых, а также о заключении договора залога транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц CLК200», 2001 года выпуска (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 40-58).

Заемщик ФИО1 в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Атлайэнергобанк" (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 1-5), с которыми он ознакомлен под роспись, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.12.1).

Погашение задолженности по кредиту заемщик обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1). Также предусмотрена неустойка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.3.2).

Рассмотрев оферту ФИО1, банк 11 января 2013 года открыл на имя клиента банковский счет №, на который зачислил сумму кредита – 519 206 руб., т.е. совершил действия по принятию (акцепт) оферты истца.

Таким образом, ФИО1 путем присоединения заключил с банком договор о предоставлении кредита <***> 60/2013/01-52/599 от 11 января 2013 года и договор о залоге транспортного средства.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/01-52/599 от 11 января 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" уведомило ФИО1 об изменении условий вышеуказанного кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличению срока действия кредитного договора, а именно установлены: срок действия договора с 11 января 2013 года на срок 92 месяца до 11 сентября 2020 года включительно, процентная ставка – 6,75 %, сумма кредита – 379 713 руб. 80 коп., размер неустойки (штрафа, пени) – 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (т. 2 л.д. 6-9, 10-12).

При этом судом учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, с возложением функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 19, 20, 21, 22-39).

С сентября 2016 года ответчик перестал производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 13-22).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 19 июля 2018 года составила 870 625 руб. 98 коп., из которых: 379 713 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 38 041 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 367 801 руб. 88 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 85 069 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (т. 1 л.д. 183-185).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, при этом учитывает, что представленный истцом расчет по иску ответчиком и его представителем не оспорен, а собственного расчета ФИО1 и его представитель – адвокат Юнаев Е.Г. в судебное заседание не представили.

В связи с образованием просроченной задолженности представитель конкурсного управляющего направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени от 15 июня 2017 года (т. 1 л.д. 51-53, 54-57).

Однако до настоящего времени образовавшуюся сумму задолженности он не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу – 379 713 руб. 80 коп., по уплате процентов – 38 041 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик не лишён возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты задолженности за спорный период.

Представитель ответчика – адвокат Юнаев Е.Г., участвуя в судебном заседании, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представил суду письменное заявление, указав также, что у его доверителя ухудшилось материальное положение, поскольку за ним образовалась данная задолженность по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеуказанных положений закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учитывается, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки (182% годовых), ее соотношение с суммой долга и с установленной законом ответственностью за аналогичное нарушение обязательства, размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный и штрафной характер неустойки, т.к. неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, при наличии заявления представителя ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату сумм в счет погашения основного долга с 367 801 руб. 88 коп. до 40 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом с 85 069 руб. 19 коп. до 9 000 руб., итого на общую сумму 49 000 руб., полагая, что взыскание неустоек в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLК200», 2001 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Из представленной РЭП (п.г.т Комсомольский) МРЭО ГИБДД ММО МВД по Республике Мордовия информации, в том числе карточки учета транспортного средства, усматривается, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLК200» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: № (ПТС серии № от 26 сентября 2012 года).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанность заемщика уплатить задолженность установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

По данному делу истец просит начальную продажную цену определить, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства сторонами не представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также что дополнительного соглашения об иной оценке транспортного средства стороны не заключали, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Атлайэнергобанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, что соответствует сумме 458 100 руб.

В связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 366 480 руб. (458 100 руб. х 80%), способ реализации имущества установить путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 17 906 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 февраля 2018 года № 4429 и от 24 августа 2018 года № 20251.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17 906 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/599 от 11 января 2013 года по состоянию на 19 июля 2018 года в размере 466 754 рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 379 713 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 38 041 рубль 11 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 17 906 рублей, а всего 484 660 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 91 копейку.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 403 871 рубля 07 копеек оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLК200» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серый (серебристый), VIN: №, номер двигателя: № (ПТС серии № от 26 сентября 2012 года), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 366 480 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова