Решение № 2А-248/2024 2А-248/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-248/2024

Дело №2а-248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.

при секретаре Антонове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю Дубненского ГОСП, старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и заинтересованному лицу ФИО1 ФИО6 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП, старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области,, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50286/22/50007-ИП на основании судебного приказа № 2-865/2021 от 21.07.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договор в размере 12892,79 руб.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Дубненского ГОСП выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы взыскателю не направлялись, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения. Старший судебный пристав допускает волокиту, осуществляет ненадлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя, что ведет к нарушению прав взыскателя, который до настоящего времени не получил надлежащего исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Дубненского ГОСП в рамках исполнительного производства №50286/22/50007-ИП.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП и старший судебный пристав Дубненского ГОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в судебное заседание не сообщили. Представили материалы сводного исполнительного производства 50286/22/50007-ИП,письменное объяснение из которого следует, что в отношении ФИО1 находятся на исполнении 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное. Поступающие денежные средства распределяются пропорционально сумме задолженности. Остаток задолженности перед административный истцом 3110,42 руб.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с представленными материалами исполнительного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 50286/22/50007-ИП на основании судебного приказа № 2-865/2021 от 21.07.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 12891,50 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО1 Остаток задолженности составляет 3 110,42 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 50286/22/50007-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП 22.07.2022г., совершен и совершается комплекс исполнительных действий, а именно:

- неоднократно направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, ОЗАГС, регистрирующие органы,ГИБДД, кредитные организации, операторам связи. В 2024 г. все запросы направлены повторно,совершен выход по месту жительства должника.

- вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитных организациях(ПАО Банк ВТБ 24, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк»); вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС. - 04.02.2023г., 24.08.2023г. в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 04.08.2022г.,12.10.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено и находится на исполнении в составе сводного ИП 7 исполнительных производств с общей суммой взыскания 53 168,48 руб.

Из представленных материалов о ходе сводного исполнительного производства, усматривается, что поступающие денежные средства распределяются пропорционально суммам задолженностей по сводному ИП. Остаток задолженности перед истцом составляет 3 110,42 руб.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, взыскание производится.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Судебным приставом–исполнителем выполнен и выполняется весь комплекс мер, направленный на взыскание с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Не усматривает суд и бездействия старшего судебного пристава Дубненского ГОСП.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП по исполнительному производству №50286/22/50007-ИП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №50286/22/50007-ИП от 22.07.2022 г. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: Подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2024