Приговор № 1-171/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № 000700 от 13 мая 2018г. и удостоверение № 348,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, несудимого, работающего по гражданско-правовому договору водителем «Яндекс-такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2018 г. в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, недалеко от дома 118 по ул. Верхоянской, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 сорвал части кустов дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет. Указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 35,89 грамма, относящейся к значительному размеру, ФИО1 стал хранить при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при его личном досмотре, проведенном с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 26 сентября 2018г. по адресу: <...>, каб. 10.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Калашникова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №2-444 от 24 октября 2018 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения деяния какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, выводы приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершил умышленно с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который несудим, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мешок из полимерного материала, внутри которого пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения массой 35,39 грамма, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мешок из полимерного материала, внутри которого пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения массой 35,39 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина