Решение № 2-2793/2019 2-2793/2019~М-2594/2019 М-2594/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2793/2019

Дело № 2 – 2793/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скрудж и К» о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скрудж и К» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Скрудж и К» заключен договор №, согласно которому ООО «Скрудж и К» обязалось поставить истцу стенку Rietbergere, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора истец произвел оплату в размере 115 225 рублей 95 копеек в день подписания договора, о чем свидетельствует кассовый чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 копеек и 1 15 225 рублей.

В последующем, 20 июля 2015 года, на основании п 2.3. договора ФИО1, произвел оплату в размере 57572 рубля, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету №.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.1., ООО «Скрудж и К» должно было передать товар истцу в течении 90 дней с момента подписания договора. Однако товар был поставлен с нарушением сроков, кроме того товар имел дефекты: отсутствовала подсветка в полке и нарушено лакокрасочное покрытие двери. О данных дефектах ответчику было известно, при приёме товара ФИО1 указал на товарно-транспортной накладной отсутствие требуемой полки и дефект лакокрасочного покрытия на двери.

Ответчик требуемую полку не поставил, заменить дефектную дверь не может, всячески уклоняется от возврата денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд.

09 января 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат оплаченной суммы, ответа на которую не последовало.

В результате чего истец обратился в суд с иском, в последствии уточненным, об обязании ответчика заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же цвета, комплектности, марки, модели, артикула, взыскании в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.09.2017г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: обязать ООО «Скрудж и К» заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же цвета, комплектности, марки, модели, артикула, взыскать с ООО «Скрудж и К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г.Уфы, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: заменить покупателю ФИО1 товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же цвета, комплектности, марки, модели, артикула.

04.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ составлен акт о неисполнении исполнительного документа должником в добровольном порядке. Должник и по настоящее время требования о замене дверцы шкафа не исполняет.

Просит взыскать с ООО «Скрудж и К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 797, 95 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку всячески препятствует исполнению решения суда и уклоняется от получения поставленной во исполнение решения суда дверцы шкафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Скрудж и К» заключен договор №, согласно которому ООО «Скрудж и К» обязалось поставить истцу стенку Rietbergere, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора истец произвел оплату в размере 115 225 рублей 95 копеек в день подписания договора, о чем свидетельствует кассовый чеки № от 16 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 копеек и 115225 рублей.

В последующем, 20 июля 2015 года, на основании п 2.3. договора ФИО1, произвел оплату в размере 57572 рубля, о чем свидетельствуют чеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписка по счету №

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.1., ООО «Скрудж и К» должно было передать товар истцу в течении 90 дней с момента подписания договора. Однако товар был поставлен с нарушением сроков, кроме того товар имел дефекты: отсутствовала подсветка в полке и нарушено лакокрасочное покрытие двери. О данных дефектах ответчику было известно, при приёме товара ФИО1 указал на товарно-транспортной накладной отсутствие требуемой полки и дефект лакокрасочного покрытия на двери.

Ответчик требуемую полку не поставил, заменить дефектную дверь не может, всячески уклоняется от возврата денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд.

09 января 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат оплаченной суммы, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.09.2017г. по делу №, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Скрудж и К» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено: «Обязать ООО «Скрудж и К» заменить покупателю ФИО1 товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же цвета, комплектности, марки, модели, артикула. Взыскать с ООО «Скрудж и К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.».

Обязательства по замене товара ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г.Уфы, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения: заменить покупателю ФИО1 товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно правую распашную дверцу шкафа Rietbergere такого же цвета, комплектности, марки, модели, артикула.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения товара надлежащего качества, вновь поставленной дверцы, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно письмам, представленным ответчиком в незапечатанных конвертах с идентификационными номерами № №, №, ответчик 30.10.2017 года, 14.10.2017 года, 14.10.2017 года соответственно, уведомлял истца о том, что пришла дверь на замену и просил связаться для уточнения даты и времени установки.

Однако, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанные конверты, поскольку они представлены в судебном заседание в распакованном виде, в связи с чем суд оценивает их критически, полагая правомерными доводы истца о том, что было в данных конвертах в момент их отправки достоверно установить невозможно.

Более того, из товарной накладной от 26.10.2017 года № 101, представленной ответчиком, усматривается, что истцу поставлена дверь, принять которую истец отказался из – за разницы по цвету с другими фасадами, о чем истцом сделана запись на товарной накладной.

Вновь поставленную дверь ответчик забрал, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, каких- либо попыток установить соответствие вновь поставленной двери по цвету с иными фасадами приобретенного истцом гарнитура ответчик не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, забрав вновь поставленную дверь, согласился с доводами истца о ее несоответствии по цвету.

Из материалов гражданского дела №, исследованных при рассмотрении данного дела, усматривается, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику путем подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь установленный законом месячный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о замене товара, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этой даты может быть рассчитана неустойка.

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указывает ее размер – 1000500 руб., при этом ограничивает сумму предъявленной ко взысканию неустойки стоимостью приобретенного товара.

Расчет истца суд признает верным, сам расчет ответчиком не оспаривается, однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия самого истца направленные на увеличение периода просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 90000 рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скрудж и К» о взыскании неустойки по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скрудж и К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Скрудж и К» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.