Решение № 2-2139/2025 2-295/2026 2-295/2026(2-2139/2025;)~М-1858/2025 М-1858/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2139/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 апреля 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Элекросети Кубани», 3/лица: АО НЭСК, об оспаривании акта о неучтённом потреблении электроэнергии, обязании произвести перерасчёт платы, возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электросети Кубани», в котором просит признать незаконным акт № от (дата) о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный филиалом АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть»; обязать АО «НЭСК» произвести перерасчет платы и возместить начисленную и выплаченную ФИО1 задолженность в размере 34 493,16 руб. в соответствии с предупреждением № от (дата); взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) сотрудниками филиала «Ейскэлектросеть» составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, основанием для составления которого явилось отсутствие индикатора на ранее установленной антимагнитной пломбе, что, по мнению сотрудников, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Истец указывает, что пломба не менялась с момента установки более 10 лет, в связи с чем подверглась естественному износу. За весь период эксплуатации электросчетчика его показания оставались стабильными, что соответствует характеру потребления электроэнергии в жилом помещении истца. Ежегодно сотрудники «Ейскэлектросеть» приходили для снятия показаний прибора учета и проверки целостности пломб, замечаний не высказывали.

Истец получил предупреждение № от (дата) от АО «НЭСК» о задолженности в размере 34 493,16 руб. Во избежание приостановления электроснабжения в осенне-зимний период истец оплатил указанную задолженность.

По мнению истца, в акте № от (дата) отсутствует четкое описание способа безучетного потребления электроэнергии, указано лишь на нарушение антимагнитной пломбы, но не указано, каким образом данное нарушение привело к безучетному потреблению. Факт нарушения антимагнитной пломбы сам по себе не свидетельствует о виновности истца в неучтенном потреблении электроэнергии.

Представитель ответчика АО «Электросети Кубани» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что между истцом и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). Согласно п.2.3.15 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность прибора учета электрической энергии, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля. (дата) по адресу: <адрес>, представителями АО «Электросети Кубани» в присутствии ФИО1 проведена техническая проверка, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № от (дата) и произведено начисление объема безучетного потребления в размере 3094 кВт*ч. Ответчик полагает, что акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица АО «НЭСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) года рождения, является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20).

Как указано в возражениях на исковое заявление и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №).

(дата) по адресу: <адрес>, представителями АО «Электросети Кубани» ФИО\4, ФИО\1 в присутствии ФИО1, осуществившего допуск к прибору учета, проведена техническая проверка, в результате которой составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно акту выявлено нарушение ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета (л.д.8).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от (дата) филиалом АО «Электросети Кубани» произведен расчет, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии составил 3094 кВт*ч (л.д.48).

(дата) в адрес ФИО1 филиалом АО «НЭСК» направлено предупреждение (уведомление) № о наличии задолженности в размере 34 493,16 руб. с предложением оплатить указанную задолженность в течение 20 дней. ФИО1 предупрежден, что в противном случае предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено (л.д.13).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено платежным документом и чеком об оплате от (дата) (л.д.14), во избежание приостановления электроснабжения истец оплатил данную задолженность.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

Согласно п.169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений №442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является безучетным потреблением электроэнергии.

Согласно п.177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий. Одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания факта совершения потребителем действий, являющихся основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная антимагнитная пломба не менялась с момента ее установки более 10 лет. За весь период эксплуатации электросчетчика его показания оставались стабильными, регулярно сотрудники «Ейскэлектросеть» приходили для снятия показаний прибора учета и проверки целостности пломб, замечаний не высказывали.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО\4 и ФИО\1 - сотрудники АО «Электросети Кубани», проводившие проверку (дата). Свидетели пояснили, что при визуальном осмотре установлено отсутствие сердечника в антимагнитной пломбе, в связи с чем составлен акт. Свидетели указали, что пломба старого образца, дата ее установки 2013 год, допускали возможность ее самостоятельного отслоения, однако полагали это маловероятным, поскольку счетчик расположен внутри дома (л.д.80-82, протокол судебного заседания от 12.03.2026).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО\2 - электромонтер по эксплуатации счетчиков, пояснил, что именно он лично устанавливал антимагнитную пломбу на прибор учета истца в феврале 2013 года. Свидетель показал, что пломба имеет номер, иных надписей не содержит, индикатор-сердечник в момент установки имелся. При срабатывании пломбы от воздействия магнита индикатор изменяет цвет, темнеет. Срок эксплуатации пломб нормативно не ограничен. Утрата индикатора может произойти вследствие пересыхания клеевого слоя при определенных условиях эксплуатации (например, на кухне). Оценивая показания свидетеля ФИО\2, суд принимает их в части, подтверждающей установку пломбы в 2013 году и наличие в ней индикатора на момент установки. Вместе с тем показания свидетеля о невозможности естественной утраты индикатора носят субъективный характер и противоречат показаниям специалиста (протокол судебного заседания от (дата)).

В судебном заседании (дата) специалистом ФИО\3 проведен осмотр корпуса прибора учета. Специалист пояснил, что механических повреждений прибора учета не имеется, пломба входного контроля - без замечаний, нарушений целостности корпуса не выявлено. Антимагнитная пломба присутствует, однако имеется только основание (наклейка), сердечник отсутствует. Пломба прилегает к корпусу неплотно, примерно на 30% имеется отслоение, присутствуют следы высыхания клея. Следы магнитного воздействия визуально не определяются. Специалист указал, что утрата индикатора могла произойти вследствие естественного износа, однако потребитель обязан был сообщить о данной проблеме. Межповерочный интервал прибора учета составляет 16 лет, на момент проверки он не истек. Срок службы антимагнитной пломбы нормативно не установлен, определяется до момента износа. Специалист также пояснил, что достоверно установить факт воздействия магнитом возможно только путем проведения экспертного исследования (л.д.100-103, протокол судебного заседания от (дата)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком письменно было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления на индикаторе магнитного поля следов несанкционированного вмешательства (л.д.43). Однако в судебном заседании представитель ответчика ходатайство не поддержал, денежные средства на депозит суда для ее проведения не внес. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которым гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта вмешательства истца в работу прибора учета.

С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу о доказанности только факта отсутствия индикатора на ранее установленной антимагнитной пломбе. Доказательств совершения истцом действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требований истца о признании незаконным акта № от (дата) о неучтенном потреблении электроэнергии, а также об обязании АО «НЭСК» (как гарантирующего поставщика, осуществляющего начисление платы за электроэнергию) произвести перерасчет платы и возместить уплаченную истцом задолженность в размере 34 493,16 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (в том числе возраст, начисление долга в зимний период под угрозой отключения электроснабжения), а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Электросети Кубани» (как лица, составившего незаконный акт) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о перерасчете платы и возмещении задолженности не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО «Электросети Кубани» подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 19 746,58 руб. (из расчета: 34 493,16 руб. + 5 000 руб. = 39 493,16 руб. / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Электросети Кубани» в доход бюджета муниципального образования Ейский район, составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Элекросети Кубани", третье лицо: АО НЭСК, об оспаривании акта о неучтённом потреблении электроэнергии, обязании произвести перерасчёт платы, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от (дата), составленный филиалом АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» в отношении потребителя ФИО1.

Обязать АО «НЭСК» (филиал «Тимашевскэнергосбыт») произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету №, исключив начисление в размере 34 493,16 рублей, произведенное на основании акта № от (дата).

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 34 493,16 рублей.

Взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 746,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Электросети Кубани» государственную пошлину в доход муниципального образования Ейский район в размере 4 000 рублей.

Прибор учета до вступления решения суда в законную силу хранить при материалах дела после чего возвратить АО «Электросети Кубани».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Судья