Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-1424/2019 М-1424/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 105 462,50 руб., в том числе сумма основного долга – 6 500 руб., проценты по договору займа – 98 962,50 руб. за период с 22.07.2014г. по 01.05.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016г. ООО МФО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 права требования по договору микрозайма № №. По договору микрозайма ответчик получил сумму займа в размере 6 500 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок до 05.08.2014г. Общий размер процентов за период с 22.07.2014г. по 01.05.2017г. составляет 98 962,50 руб. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 6 500 руб. не вернул, общий размер процентов с учетом выплат составляет 98 962,50 руб. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит снизить сумму начисленных процентов, так как их размер чрезмерно завышен, а также применить срок исковой давности к требованиям истца, т.к. задолженность образовалась с 2014 года.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 22.07.2014г. между ООО «<данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 6 500 руб. в наличной форме на срок 14 дней со дня заключения договора, при этом срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее 05.08.2014г., в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору, в этом случае проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма (п. 1-2). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,5 % годовых (1,5 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 1 365 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 7 865 руб. (п. 4).

Пунктом 13 раздела 1 договора предусмотрено право займодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Согласно раздела 3 договора по истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом.

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2014г. на сумму 6 500 руб. (л.д. 9). В установленный договором срок сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу в полном объеме не возвращена.

Решением участника ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2015г. во исполнение требования ФЗ от 29.06.2015г. № 210-ФЗ ч. 9.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменено наименование ООО «<данные изъяты>» на ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (л.д. 4).

15.01.2017г. между ООО МФО «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по договору займа № №. перешли к ФИО2 (л.д. 6).

24.05.2017г. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору микрозайма № №. в сумме 105 462,50 руб., в том числе основной долг по договору 6 500 руб., проценты по договору займа в сумме 98 962,50 руб. за период с 22.07.2014г. по 01.05.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, от 20.03.2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма № №., за период с 22.07.2014г. по 01.05.2017г. составляет 105 462,50 руб., в том числе сумма основного долга – 6 500 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 98 962,50 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от №, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27.05.2015г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь сроком до 1 месяца, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действий, является неправомерным.

Руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание, что начисление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом искажает цель деятельности микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пределами действия договора микрозайма исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 22.07.2014г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, т.е. между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В договоре микрозайма определен размер процентов – 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств, что составляет 547,5 % годовых.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 22.07.2014г. (дата заключения договора микрозайма) составляет 17,53 % годовых.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку по условиям договора микрозайма № Т00004226 от 22.07.2014г. заем предоставлялся ФИО1 по 1,5 % в день только на 14 дней, то после 05.08.2015г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Размер ставки определяется судом на дату заключения договора, исходя из срока, за который взыскиваются проценты, т.е. предусмотренный для договоров по предоставлению кредитов физическим лицам на срок свыше года. В данном случае, при фактическом взыскании процентов за период свыше года подлежит применению ставка 17,53 % годовых.

Таким образом, на сумму задолженности 6 500 руб. проценты составят за период с 22.07.2014г. по 05.08.2015г. в размере 1 365 руб. (6500х1,5%х14).

За период с 06.08.2015г. по 01.05.2017г. сумма долга составила 6 500 руб., сумма процентов за указанный период составила 1 982,33 руб. (6500х17,53%:365х635), где 17,53 % годовых - рассчитанная банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на июль 2015г.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № Т00004226 от 22.07.2014г. по состоянию на 01.05.2017г. в размере 9 847,33 руб., в том числе сумма основного долга – 6 500 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 3 347,33 руб. (проценты за период с 22.07.2014г. по 05.08.2015г. - 1 365 руб., за период с 06.08.2015г. по 01.05.2017г. - 1 982,33 руб.)

Доводы ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из содержания абз. 1 и 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив, что по заявлению ФИО2, поданному 24.05.2017г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Перми 24.05.2017г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 22.07.2014г, который 20.03.2019г. отменен по заявлению должника, и приняв во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением - 18.04.2019г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Каких-либо доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано не в установленном законом порядке (с нарушением правил подсудности), ответчиком не представлено. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось. Заявление ФИО2 принято мировым судьей к своему производству и выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника в порядке, предусмотренном ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу пп.2 с. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, что подтверждается справкой № №.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ФИО1 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № Т00004226 от 22.07.2014г. в сумме 9 847,33 руб., в том числе сумма основного долга – 6 500 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с 22.07.2014г. по 01.05.2017г. – 3 347,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 ча задолженности по договору микрозайма № Т00004226 от 22.07.2014г. отказать

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.06.2019г.)

Председательствующий Н. Г. Судакова