Решение № 2-215/2017 2-4467/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности №2Д-1866 от 06 июля 2016 года,

ответчика – ФИО6, ее представителя – ФИО7, действующей по доверенности № 3-1076 от 25 октября 2016 года,

ответчика – ФИО8, его представителя – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов - Мамагеишвили В. Д., действующего по ордеру № 341 от 06 февраля 2017 года, удостоверению № 116 от 27 декабря 2002 года (назначенного судом на основании статьи 50 ГПК РФ),

ответчика – ФИО9,

ответчика – ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО5, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска истец указала, что она является собственницей 1/8 доли жилого дома, общей площадью 163,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ей на основании Договора от 20 декабря 1983 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано 16 июня 2011 года. В мае 2016 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с намерением подарить принадлежащую ей 1/8 долю жилого дома, но ей в этом было отказано, поскольку: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеется противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Из сообщения об отказе в государственной регистрации № 13/001/030/2016-9558 от 25 мая 2016 года следует, что на момент подачи документов на заявленный к регистрации жилой дом запись о праве дарителя в ЕГРП прекращена на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 9 октября 2013 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2011 года, которым признано прав собственности на часть жилого дома, общей площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес>. В связи с чем, ей необходимо перед совершением договора дарения, выделить принадлежащую ей долю в натуре. Хотя она и является собственницей 1/8 доли в праве на жилой дом фактически дом разделен на квартиры. Она пользуется квартирой № общей площадью 27,2 кв.м., которая состоит из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. и кухни площадью 9,0 кв.м., данный порядок пользования сложился с 1983 года.

На основании изложенного просила суд прекратить ее право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 163, 9 кв.м., жилой площадью 118,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре в ее пользование: жилую комнату за литером А площадью 18,2 кв.м., кухню за литером А1 площадью 9,0 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием представителя ФИО5.

В судебном заседании представителя истца – ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО2 и ФИО9 представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали, что относительно удовлетворения иска не возражают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 относительно удовлетворения иска не возразила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - адвокат Мамагеишвили В.Д. относительно удовлетворения иска не возразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск не явился по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО10 относительно удовлетворения иска не возразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 148,7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора от 20 декабря 1983 года, удостоверенного ФИО1, зам. ст. государственного нотариуса Первой Саранской государственной нотариальной конторы 20 декабря 1983 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 13 ГА № 550441 (л.д. 56).

Как следует из Технического паспорта на домовладение по <адрес> (л.д. 8-19) и Справки № 205, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Мордовия, что также собственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО10 – 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО6 - 1/8 доля, ФИО8 - 1/4 доля (л.д. 29).

Из Технического паспорта видно, что указанная 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, представляет собой отдельную квартиру № и состоит из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (лит. А) и кухни площадью 9,0 кв.м. (лит. А1), всего площадью 27,2 кв.м. (л.д. 12).

Также в данном жилом доме имеются и другие квартиры: квартира № - общей площадью 21,7 кв.м., квартира № - общей площадью 33,7 кв.м., квартира № - площадью 48,0 кв.м., квартира 5 - общей площадью 33,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 декабря 2013 года, вступившем в законную силу 12 ноября 2013 года прекращено право ФИО10 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 163,9 кв.м., жилой площадью 118,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО10 признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре в ее пользование: жилую комнату (лит. А) площадью 11,8 кв.м., жилую комнату (лит. А) площадью 21,5 кв.м., кухню (лит. А1) площадью 9.6 кв.м., коридор (лит. А1) площадью 5,1 кв.м., а также надворные постройки: сарай (лит. ГЗ) площадью 20 кв.м., уборную (лит. I) площадью 1,0 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истица фактически занимает следующую часть дома: жилую комнату площадью 18,2 кв.м. (лит. А) и кухню площадью 9,0 кв.м. (лит. А1).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об отказе в государственной регистрации № 13/001/030/2016-9558 от 25 мая 2016 года следует, что на момент подачи документов на заявленный к регистрации жилой дом запись о праве ФИО4 (дарителя) в ЕГРП прекращена на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 9 октября 2013 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2011 года, которым признано прав собственности на часть жилого дома, общей площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время истец желает зарегистрировать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, для чего ей и необходимо выделить принадлежащую ей доли в натуре.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании было установлено, что между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сложился порядок пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 163, 9 кв.м., жилой площадью 118,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделив ФИО4 в натуре в ее пользование: жилую комнату за литером А площадью 18,2 кв.м., кухню за литером А1 площадью 9,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова