Определение № 33-11643/2025 33-1219/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 91RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-530/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

№ 33-1219/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО15 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: глава администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО9, администрация Бахчисарайского района Республики Крым об обязательстве выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО12 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года,

установила:

В ноябре 2024 года истцы обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО6, ФИО13, в котором просят:

-обязать ФИО6 не осуществлять прогон скота вне специально отведенных мест, запретить вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием;

-обязать ФИО6 обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территории общего пользования;

-взыскать с ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое расположено возле автомобильной трассы общего пользования.

К проезжей части автотрассы примыкает тротуар, за тротуаром находиться придомовая территория, примыкающая к земельному участку и дому.

Истцы, как собственники земельного участка и домовладения, занимаются благоустройством придомовой территории, облагораживают ее, высаживают деревья, газон, стараются содержать ее в чистоте и поддерживать порядок. Вдоль забора истцов, на придомовой территории, ими высажена газонная трава и были посажены деревья туй и вишни.

Ответчик ФИО6 является владельцем сельскохозяйственных животных, крупного рогатого скота, а именно коров. Число голов, в разные периоды года, колеблются от 3 до 5 голов.

В теплый период года с марта по конец ноября коровы выпасаются ответчиком на не отведенных под пастбища территориях. Прогон скота осуществляется по неотведенным для этих целей территориям и дорогам, с нарушением правил, создает опасность причинения вреда зеленым насаждениям, озеленению поселения. Кроме того, происходит загрязнение территории и мест общего пользования (дороги, тротуары, улицы) отходами жизнедеятельности животных. На протяжении длительного времени, более 4 лет, у истцов происходит инцидент с владельцем коров, который их гоняет по автодороге и тротуару, постоянно загрязняя их отходами жизнедеятельности животных, что происходит непосредственно возле их дома.

Урегулировать спор мирным путем не предоставляется возможным.

Более того, посаженные истцами растения для благоустройства придомовой территории объедаются коровами. Проезжающие по автодороге машины, раскатывают отходы жизнедеятельности животных, разбрызгивая их на забор, который изготовлен из металлопрофиля, оставляя на нем грязные пятна, от попадания разбрызгавшихся отходов на заборе появилась ржавчина. Во избежание порчи металла, забор приходиться постоянно окрашивать.

Кроме того, истцы являются владельцами автотранспортных средств и по надобности независимо друг от друга используют свои авто. Выезд из гаражей на автотрассу истцы совершают, пересекая тротуар, поскольку домовладение примыкает к автодороге, где постоянно после прогона коров остаются следы их жизнедеятельности, которые хозяева не убирают за животными. Въезд и выезд автомобиля со двора невозможно осуществить без его загрязнения.

Находясь в собственном домовладении, истцы испытывают дискомфорт из-за неприятного запаха, насекомых и мух. На придомовой территории и дворе домовладения из-за разбрызгавшегося и разъезженного навоза создаются антисанитарные условия, что способствует размножению паразитных животных и насекомых, являющихся разносчиками болезней и инфекции, оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека.

В отношении ФИО6 неоднократно принимались меры как профилактического, так и административного воздействия. Однако принятые меры административного воздействия результата не приносят.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответственность за уборку продуктов жизнедеятельности животных возлагается на администрацию сельского поселения, а не на собственников животных.

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал, что установка дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» определяет соответствующее место перегона, по мнению апеллянта, указанный дорожный знак устанавливается с целью предупреждения участников дорожного движении о возможном выходе сельскохозяйственных животных на проезжую часть.

Также несостоятельными являются выводы суда о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение иных путей к выпасу коров, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

По мнению апеллянта, в виду противоправных действий ответчиков оказывается вредное воздействие на человека, создающее угрозу жизни и здоровью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО4 проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям электронных учетов отдела по вопросам миграции <данные изъяты>, представленным по запросу суда, ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что, являясь погонщиком скота, вел животных по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии иных путей, чем нарушил требования п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.14).

В соответствии с пояснениями ФИО6 по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов, он являясь погонщиком скота, вел их на пастбище, расположенное возле <адрес>. В процессе перегона скота совместно вышел на проезжую часть со своими животными и повел их к месту пастбища.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, согласно приложенных фотографий, перегон домашних животных осуществляется их владельцами, правила дорожного движения при перегоне животных через улицу собственниками животных не нарушены. Относительно загрязнения мест общего пользования и проезжей части дороги, с собственниками КРС проведена беседа и вынесено устное предупреждение (л.д.15).

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ответчика ФИО6 – ФИО17, поступившее в <данные изъяты>, указано, что на участке автомобильной дороги <адрес> установлены дорожные знаки. 26 «Перегон скота» (л.д.171-172).

Согласно ответу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на требование ФИО4, пояснил, что не является собственником хозяйства по адресу: <адрес>, за которым числятся коровы. Однако, поясняет, что регистрация КРС произведена в муниципалитете, КРС содержится в животноводческом помещении, каждое животное имеет ветеринарно-санитарный паспорт, привито от особо опасных и карантинных болезней, владельцем КРС соблюдаются ветеринарно-санитарные нормы, собственник не допускает выхода коров в общественные места, следит за чистотой территории, вывозит отходы и не допускает занавоживания, выпасает скот на выгульных площадках, пастбищах, прогон животных осуществляется под надзором владельца. Путь следования КРС до пастбища и обратно не регламентирован нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, однако владельцем предпринимаются все меры для недопущения причинения вреда животными третьим лицам (л.д.178-179).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 следует, что решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены: «Правила содержания домашних животных в Верхореческом сельском поселении Бахчисарайского муниципального района Республики ФИО8», также решением № ФИО11 сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решением № от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены: «Правила благоустройства и санитарного содержания на территории ФИО11 сельского поселения», Внесение изменение в решение 11 сессии 1 созыва ФИО11 сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правила благоустройства и санитарного содержания на территории ФИО11 сельского поселения».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований, поскольку истцами не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении заявленных требований и нарушении их прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 2пп. 2 и 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 13.7.6 Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО11 сельское поселение <адрес> Республики ФИО8, утвержденных решением № ФИО11 сельского совета <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка автодорог возлагается: - между населенными пунктами – на обслуживающие дорожные организации, определяемые по результатам конкурса ФИО10 <адрес>; - в населенных пунктах (улиц, переулков) – на ФИО10 сельского поселения.

Ограничения в отношении сельскохозяйственных животных предусмотрены пунктами 13.13.2 и 13.13.3 вышеуказанных Правил, согласно которых запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается. Не допускается выпас в общем стаде КРС больных инфекционными, вирусными болезнями, опасными для здоровья животных и людей. При выпасе больного животного, административную ответственность несет владелец животного.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанными правилами не запрещено содержание сельскохозяйственных животных в частных домах на территории ФИО11 сельское поселение <адрес> Республики ФИО8.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 марта 1993 года «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что ответчиками не контролируется действия животных, а более того, не убираются продукты жизнедеятельности КРС не находят своего подтверждения в материалах дела. Более того, не находит подтверждение факт нарушения ответчиками ветеринарных норм и правил.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении спора были обозреты видеоматериалы представленные сторонами процесса в обоснование заявленных правовых позиций.

Судом указано, что на видеозаписи предоставленной представителем истцов ФИО5 отображено как по проезжей части дороги, без привязки к местности, идут чьи-то коровы с погонщиком.

На видеозаписи предоставленной представителем ответчиков ФИО17 отображено, как женщина, со слов ФИО17 - ФИО7, убирает с асфальта какие-то темные пятна, со слов представителя ответчиков, навоз от коров.

Распределив бремя доказывания указанных истцами обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия большого количества мух, загрязнения территории общего пользования (дорог, тротуаров, улиц), появившихся вследствие деятельности ответчиков по прогону сельскохозяйственных животных, распространения на территорию участка истцов запаха, превышающего допустимую норму, учитывая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой интенции.

Относительно доводов апеллянта о наличии иных путей к месту выпаса коров, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как ранее указано, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что являясь погонщиком скота, вел животных по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии иных путей, чем нарушил требования п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вместе с тем, из представленной копии ответа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автомобильной дороги <адрес> установлены дорожные знаки. 26 «Перегон скота».

Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО6 дорожный знак «Перегон скота» установлен не был, а соответственно не регламентировал надлежащее поведение перегонщика скота.

В виду указанного, материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии иных путей прогона скота к месту выпаса, а доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательств причинения имущественного вреда истцами не представлено.

Доводы жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции и фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО15