Решение № 2-595/2023 2-595/2023~М-384/2023 М-384/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-595/2023

56RS0019-01-2023-000552-28

№ 2-595/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный кооператив» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать сделку – договор от 20 июля 2020 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать сделку-договор от 29 декабря 2020 года купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительной, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 28 июня 2018 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Для покупки квартиры истцом частично были использованы кредитные денежные средства. В 2019 году истец оформила еще один кредит на покупку мебели в квартиру. Из-за нарушений графика платежей истцу стали поступать телефонные звонки от сотрудников службы безопасности банков, требования сотрудников банков переходили в угрозы. В банках кредиты истцу не оформляли из-за испорченной кредитной истории. В 2020 году на интернет сайте «Орск.ру» ФИО1 увидела объявление с предложением получить деньги в долг под залог недвижимого имущества. Она позвонила по данному объявлению, ответил мужчина, с которым она договорились встретиться в МФЦ по адресу: <...> «а». При встрече этот мужчина познакомил истца с ФИО4, которая согласилась передать деньги в сумме 300 000 руб. в долг под залог квартиры сроком на 1 год. За пользование денежными средствами истец должна была ежемесячно выплачивать ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 руб. В течение срока денежного займа ФИО1 должна была возвратить ФИО4 сумму займа полностью в сумме 300 000 руб., не считая ежемесячных процентов в размере 15 000 руб. В рамках вышеуказанной договоренности 20 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.8 договора квартира продается за 600 000 руб. Расчеты между сторонами будут произведены в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. от покупателя к продавцу будет перечислена после государственной регистрации перехода права собственности. Сумма в размере 300 000 руб. от покупателя к продавцу будет перечислена не позднее 21 июля 2021 года. Условие с указанием срока платежа 21 июля 2021 года было указано ФИО4 как конченый срок исполнения обязательства ФИО1, т.е. тот срок, когда ФИО1 должна в полном объеме возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Фактически ФИО1 оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 руб. от ФИО4 не получила.

ФИО1 является юридически неграмотной, в момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 была уверена, что оформляет договор займа под залог недвижимого имущества. ФИО1 на протяжении трех месяцев – август, сентябрь, октябрь выплачивала ФИО4 проценты по 15 000 руб. ежемесячно, что подтверждается графиком платежей долга под залог квартиры, в котором ФИО4 ставила свои подписи за получение денег.

В ноябре 2020 года ФИО1 не смогла оплатить проценты в сумме 15 000 руб. ФИО4 неоднократно звонила ФИО1, выясняя причину просрочки платежа. В декабре 2020 года ФИО4 предложила ФИО1 обратиться в Потребительский ипотечный кооператив «Сберегательный» для получения кредита. ФИО1 и ФИО4 договорились, что ФИО1 заключит с ПИК «Сберегательный» договор о паенакоплении, в рамках которого кооператив предоставив истцу денежные средства на выкуп квартиры у ФИО4

28 декабря 2020 года между ФИО1 и ПИК «Сберегательный» заключен договор о паенакоплении, согласно п.1.1 которого ФИО1 (пайщик) передает кооперативу денежные средства (паевой взнос) в сумме 590 000 руб., кооператив обязуется разместить указанную сумму в Паевом фонде. Фактически ФИО1 паевой взнос не передавался.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 года к договору о паенакоплении от 28 декабря 2020 года ПИК «Сберегательный» передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 000 руб., составляющие размер пая члена кооператива, а пайщик обязался выплатить размер недостающего пая в сумме 410 000 руб. путем осуществления паенакопления в виде ежемесячных платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

29 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.6 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 1000 000 руб. Расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере 590 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств паевого взноса, внесенного покупателем в ПИК «Сберегательный», который фактически ФИО1 не вносила; денежная сумма 410 000 руб. является средствами, предоставленными покупателю по договору о паенакоплении от 28 декабря 2020 года и дополнительному соглашению к договору о паенакоплении от 29 декабря 2020 года.

ФИО4 фактически продала ФИО1 квартиру, за которую она полностью не рассчиталась.

Согласно п.7 договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года отчуждаемая недвижимость будет находиться в залоге у кредитора – залогодержателя ПИК «Сберегательный» до полного выполнения условий по договору о паенакоплении от 28 декабря 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 29 декабря 2020 года.

ФИО1 допустила просрочку платежей в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ПИК «Сберегательный», в связи с чем, 11 октября 2021 года ПИК «Сберегательный» обратился в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 1 декабря 2021 года исковые требования ПИК «Сберегательный» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу кооператива взыскана задолженность по договору о паенакоплении и дополнительному соглашению к нему в сумме 912676, 64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> Таким образом, в настоящее время ФИО1 фактически лишилась единственного жилья.

По данному факту ФИО1 обращалась в полицию. 6 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО4 давала объяснениям сотрудникам полиции, в которых указала, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче ФИО4 ФИО1 в долг денежных средств в сумме 300 000 руб. Таким образом, ФИО4 подтвердила, что договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года является притворной сделкой, между сторонами имел место не договор купли-продажи, а договор займа. О том, что под воздействием обмана со стороны ФИО4 между сторонами был заключен не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, ФИО1 стало известно при посещении юридической консультации. Сделка купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года является ничтожной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПИК «Сберегательный».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в 2018 году за 950 000 руб. по договору купли-продажи она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру приобретала, в том числе на кредитные денежные средства. На ремонт квартиры, покупку мебели она также брала кредит в банке. В 2020 году в связи с пандемией у нее сложилась сложная финансовая ситуация, она не смогла своевременно и в полном объеме оплачивать кредиты, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам. В банках ей кредиты больше не выдавали. В интернете на сайте <данные изъяты> она нашла объявление, в котором было указано, что дают деньги под залог недвижимости. Она позвонила по указанному номеру телефону, ответил мужчина, с которым они договорились встретиться. При встрече мужчина познакомил ее с ФИО4, которая согласилась дать ей взаймы 300 000 руб. под залог квартиры. Между ней и ФИО4 была достигнута договоренность, что ФИО4 дает ей 300 000 руб. под залог квартиры сроком на 1 год до 31 июля 2020 года с выплатой ежемесячно процентов по 15 000 руб. Сделку оформляли в МФЦ, она подписала документы, не читая, что она подписывала, она не поняла, подписала договор купли-продажи, так как нуждалась в деньгах. При оформлении сделки в МФЦ, специалист МФЦ спросил ее: «Вы продавец?», на что она ответила: «Да». Также она написала ФИО4 расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет стоимости квартиры. После этого ФИО4 составила график платежей по договору займа под залог квартиры. При передаче денежных средств в счет уплаты процентов она и ФИО4 расписывались в этом графике. В ноябре 2020 года она не смогла выплатить ФИО4 проценты по договору займа, предупредила об этом ФИО4 В связи с этим ФИО4 предложила ей оформить договор займа в ПИК «Сберегательный», на что она согласилась. По договору с ПИК «Сберегательный» она денежные средства не вносила, умышленно создавая задолженность по договору, с целью признания ее в последующем банкротом. После заключения договора купли-продажи с ФИО4 20 июля 2020 года из квартиры она никогда не выезжала, продолжала оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Она осталась проживать в квартире, так как у нее не было намерения продавать квартиру ФИО4, у нее было намерение заключить с ФИО4 договор займа под залог квартиры, находясь уже в МФЦ, она поняла, что фактически заключает договор купли-продажи квартиры. Чтобы выкупить квартиру у ФИО4 она заключила с ПИК «Сберегательный» договор о паенакоплении. Полученные в ПИК «Сберегательный» денежные средства она передала ФИО4 за выкупаемую квартиру. В настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире. Просит вернуть ей квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что заключенный между ФИО1 и ФИО4. 20 июля 2020 года договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, так как стороны имели намерение заключить договор займа под залог квартиры. С этой целью между сторонами сделки была достигнута договоренность, что ФИО4 предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 1 год, до конца июля 2021 года, с выплатой ежемесячно процентов в размере 15 000 руб., обеспечением займа является квартира по адресу: <адрес>. В своих объяснениях в полиции ФИО4 данные обстоятельства подтвердила. О притворности сделки свидетельствует и то обстоятельства, что ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года с ФИО1 полностью не рассчиталась, оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 руб., истцу не передала. ФИО1, подписывая договор купли-продажи квартиры, рассчитывала, что сможет погасить задолженность по договору займа, однако в связи с возникшими материальными трудностями, исполнить свои обязательства перед ФИО4 не смогла. В связи с этим, ФИО4 предложила ФИО1 оформить договор с ПИК «Сберегательный», на что ФИО1 согласилась. Притворная сделка является недействительной. Последствиями недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. квартира должна быть возвращена в собственность ФИО1 Договор о паенакоплении, дополнительное соглашение к нему, заключенные ФИО1 с ПИК «Сберегательный», истец не оспаривает.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Будучи опрошенная ранее по существу предъявленных исковых требований, поясняла, что ФИО1, предъявляя исковые требования, пытается уйти от гражданско-правовой ответственности перед ПИК «Сберегательный», избежать обращение взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у ПИК «Сберегательный». В 2020 году она намеревалась приобрести в г.Орске квартиру. Один из знакомых сказал ей, что ранее ей незнакомая ФИО1 хочет продать свою квартиру. Она встретилась с ФИО1, осмотрела квартиру, ее все устроило. Квартира продавалась за 600 000 руб. 20 июля 2020 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому она после регистрации перехода права собственности на квартиру перечислила на счет ФИО1 часть денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской. Оставшиеся 300 000 руб. она должна была передать истцу через год. Почему ФИО1 предложила ей такие условия оплаты, она не знает. ФИО1 попросила ее разрешить ей пожить в квартире до полного расчета по договору, на что она согласилась. Так как ФИО1 проживала в квартире после сделки, ФИО1 оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, на случай, если ФИО1 передумает совершать сделку купли-продажи квартиры, ФИО1 должна была выплачивать ей ежемесячно по 15 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры она не передала ФИО1, так как последняя стала просить ее вернуть ей квартиру, на что она согласилась. Так как у ФИО1 денег на покупку квартиры не было, она предложила ФИО1 обратиться в ПИК «Сберегательный». ФИО1 заключила с ПИК «Сберегательный» договор о паенакоплении, по которому кооператив перечислил ей денежные средства за квартиру. Представленный истцом график платежей составлялся ее знакомым, который познакомил ее с ФИО1, почему в графике указано – график платежей долга под залог квартиры, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснил, что ФИО4 не отрицает, что решила дать взаймы ФИО1 300 000 руб. только с тем условием, что ФИО1 продаст ФИО4 квартиру за 600 000 руб., при этом стороны договорились между собой, что 300 000 руб. по договору будут переданы ФИО1 после регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО4, оставшиеся 300 000 руб. будут переданы позднее, тем самым дав ФИО1 шанс выкупить свою квартиру обратно. Сделка купли-продажи квартиры состоялась, регистрация права собственности ФИО4 на квартиру осуществлена. Оставшиеся по договору купли-продажи денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО4 не передала истцу, поскольку последняя просила возвратить ей квартиру. Для покупки квартиры у ФИО4 ФИО1 заключила с ПИК «Сберегательный» договор о паенакоплении, по которому кооператив передал ФИО4 денежные средства, спорная квартира была передана в залог ПИК «Сберегательный». Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года был заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывает другую сделку - договор займа под залог квартиры. Наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами. Доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана также не нашли своего подтверждения. При оформлении сделки специалистами МФЦ было разъяснено сторонам о характере заключаемой сделки, что подтвердила в судебном заседании ФИО1 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, недействительная сделки не имеет правового значения, если заявитель действовал недобросовестно. Объяснения ФИО4 данные сотрудникам полиции, не могут являться доказательствами по делу, поскольку ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности, данные пояснения давала в отсутствие защитника.

Представитель ответчика ПИК «Сберегательный», извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ПИК «Сберегательный» является <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по указанному адресу посредством почтового отправления, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ПИК «Сбергательный» извещен надлежащим образом о нахождении в производстве Ленинского районного суда г.Орска настоящего гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о наличии уважительных причин невозможности получения юридическим лицом судебной корреспонденции, у суда не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО4, ПИК «Сберегательный», суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 4 июля 2018 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

20 июля 2020 года между ФИО5 – продавец и ФИО4-покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п.7 договора на момент подписания договора в квартире прописана и проживает ФИО6, которая обязуется выписаться не позднее 30 июля 2021 года.

Согласно п.8 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 600 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. будет перечислена после государственной регистрации перехода права к покупателю на имя ФИО6, на расчетный счет №; сумма в размере 300 000 руб. будет перечислена на имя ФИО6, расчетный счет № непозднее 21 июля 2021 года. По соглашению сторон квартира не будет находиться в залоге у продавца.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2020 года к договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года в п.8 внесены изменения в части номера расчетного счета №.

Согласно расписке от 28 июля 2020 года ФИО6 получила денежные средства в сумме 300 000 руб. от общей суммы квартиры 600 000 руб. по адресу: <адрес> от ФИО4 Деньгии в размере 300 000 руб. внесены на счет ПАО Сбербанк №.

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован 23 июля 2020 года.

28 декабря 2020 года между ПИК «Сберегательный» и ФИО6 (пайщик) заключен договор № о паенакоплении в ПИК «Сберегательный», в соответствии с которым пайщик передает в ПИК «Сберегательный» паевой взнос в сумме 590 000 руб., а кооператив в соответствии с Уставом и Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ обязуется разместить указанную сумму в Паевом фонде.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 года к договору № от 28 декабря 2020 года о паенакоплении (о предоставлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости), заключенному между ПИК «Сберегательный» и ФИО6, кооператив во исполнение положения о членстве в кооперативе на основании заявления № от 28 декабря 2020 года о представлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости, распоряжения председателя ПИК «Сберегательный» № от 28 декабря 2020 года передает в собственность денежные средства в сумме 1000 000 руб., составляющие размер пая члена ПИК, а пайщик обязуется выплатить размер недостающего пая в сумме 410 000 руб. путем осуществления паенакопления в виде ежемесячный платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого в собственность пайщика объекта недвижимости составляет 1000 000 руб.

Размер паенакопления члена ПИК на дату заключения настоящего соглашения составляет 590 000 руб.(п.2.1.2)

В силу п.2.4 дополнительного соглашения средства по настоящему соглашению являются целевыми и предназначены для финансирования приобретения в собственность пайщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1000 000 руб. на условиях ипотеки в пользу кооператива.

Согласно п.2.5 соглашения в обеспечения исполнения своих обязательств о полной оплате пая, указанных в п.2.1 соглашения, пайщик передает в залог кооперативу вышеуказанную квартиру.

Согласно п.3.1 кооператив обязуется осуществить предоставление пайщику средств, предусмотренных п.2.1 соглашения и зачислить всю предоставленную сумму пая в счет паенакопления члена кооператива ФИО4, являющейся продавцом по договору купли-продажи недвижимости в срок, указанный в п.3 распоряжения председателя кооператива № от 28 декабря 2020 года и выдать в порядке, указанном в п.2.4 договора паенакопления пайщика ФИО4 № от 28 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года между ФИО4-продавец и ФИО5 -покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 1000 000 руб.

Расчеты за отчуждаемую недвижимость между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 590 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств паевого взноса, внесенного покупателем в Потребительский Ипотечный Кооператив «Сберегательный Капитал»;

- денежная сумма в размере 410 000 руб. является средствами, предоставляемыми покупателю по договору № от 28 декабря 2020 года о паенакоплении в ПИК «Сберегательный» и дополнительному соглашению к договору о паенакоплении № от 28 декабря 2020 года (о предоставлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости) заключенному 29 декабря 2020 года в г.Орске в целях получения покупателем средств паевого фонда на приобретение в собственность жилья.

Предоставление денежных средств в размере 1000 000 руб. для оплаты за отчуждаемую недвижимость производится кредитором – залогодержателем путем их зачисления в качестве паевого взноса в Кооператив пайщика ФИО4 (договор № от 28 декабря 2020 года «О паенакоплении в ПИК «Сберегательный») в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области к покупателю и возникновения ипотеки в силу закона на недвижимость в пользу ПИК «Сберегательный Капитал».

Стороны договорились, что до полного расчета вышеуказанная недвижимость не будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п.7 договора стороны пришли к соглашению, что квартира будет находиться в залоге у кредитора – залогодержателя ПИК «Сберегательный Капитал» до полного выполнения условий по договору № от 28 декабря 2020 года о паенакоплении в ПИК «Сберегательный» и дополнительному соглашению к договору о паенакоплении № от 28 декабря 2020 года (о предоставлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости) от 29 декабря 2020 года.

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован 12 января 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 1 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года, с ФИО6 в пользу ПИК «Сберегательный» взыскана задолженность по договору паенакопления от 28 декабря 2020 № 405/20 в размере 496 676, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 247 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО6 <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 900 000 руб. По состоянию на 15 июня 2023 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок – ФИО1, ФИО4 направлена на достижение одних правовых последствий.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенный ею договор купли-продажи от 20 июля 2020 года притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен график платежей долга под залог квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому 28 августа, 30 сентября, 30 октября 2020 года ФИО1 передала, а ФИО4 приняла денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно. Также в подтверждение указанных доводов истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в период с июля 2020 года по настоящее время.

Заявляя о признании сделки купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года притворной, истец просила применить последствия недействительности указанной сделки, признав договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2020 года недействительной сделкой, и возвратить в ее собственность спорную квартиру.

Между тем, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Более того, согласно сведениям из ЕГРН собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела является ФИО1

Проанализировав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 фактически был заключен договор займа под залог квартиры, по условиям которого ФИО4 передала ФИО1 в долг сроком на 1 год денежные средства в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов в размере 15 000 руб. ежемесячно.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 из спорной квартиры никуда не выезжала, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги, т.е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи продолжала распоряжаться имуществом как собственным. Кроме того, рыночная, кадастровая стоимость спорной квартиры значительно превышает стоимость объекта, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО4 после покупки квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру, в квартиру не вселялась, требований о выселении истца не предъявляла, расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости не несла. О наличии между сторонами договора займа также свидетельствует представленный каждой из сторон сделки график погашения долга под залог квартиры, из которого следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа передавала ФИО4 денежные средства по 15 000 руб. ежемесячно. Наличие данного графика, подписи в нем сторонами не оспаривались.

Каких-либо разумных пояснений по поводу представленного графика погашения долга, оснований получения от ФИО1 денежных средств в размере по 15 000 руб. ежемесячно, объяснений, данных сотрудникам полиции при проверке обращения ФИО1, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 20 июля 2020 года является притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог квартиры, и последствием недействительности указанного договора купли-продажи будет применение к нему правил договора займа под залог квартиры.

Судом установлено, что ФИО4 обязательства по договору займа исполнены. Денежные средства в сумме 300 000 руб. 28 июля 2020 года были переданы ФИО1, что подтверждается ее распиской в получении денежных средств и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В свою очередь ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 никакой задолженности перед ней не имеет, денежные средства ей возвращены.

Требуя о признании сделки купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года недействительной, истец в качестве последствий недействительности сделки, также просит признать последующую сделку купли-продажи спорной квартиры от 29 декабря 2020 года, заключенной между ней, действующей как покупатель, и ФИО4, выступающей по договору в качестве продавца, также недействительной.

Учитывая обстоятельства заключения сделки от 29 декабря 2020 года, одним из условий которой является передача квартиры по адресу: <адрес> в залог ПИК «Сберегательный», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Орска от 1 декабря 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ПИК «Сберегательный» взыскана задолженность по договору паенакопления от 28 декабря 2020 №, обращено взыскание на заложенное имущество –<адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении требований ПИК «Сберегательный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о паенакоплении, дополнительному соглашению к нему, обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьским районным судом г.Орска, ФИО1 указанные договор, дополнительное соглашение не оспаривались, о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 29 декабря 2020 года, в рамках которой ПИК «Сберегательный» перечислил ФИО4 денежные средства, являющиеся целевыми, предназначенными только на покупку квартиры, ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что заключая 29 декабря 2020 года договор купли-продажи спорной квартиры, передавая квартиру в залог ПИК «Сберегательный» ФИО1 своими действиями подтвердила правомерность, наличие у ФИО4 правомочий собственника по распоряжению спорной квартирой.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец, ее представитель ссылались на то, что ФИО4 обманным путем заключила с ФИО1 договор купли-продажи. При подписании договора ФИО1 данный договор не читала, полагала, что подписывает договор займа под залог недвижимости.

Данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора специалист МФЦ спрашивала у ФИО1, является ли она продавцом квартиры, на что ФИО1 ответила утвердительно. Ранее ФИО7 также приобретала спорную квартиру по договору купли-продажи, в связи с чем, отличие договоров, последствия заключения договора займа под залог квартиры, договора купли-продажи ей известны.

Постановлением о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Более того, требования о признании заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, являются взаимоисключающими, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Согласно разъяснениям абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п.1, 2 ст.10 и п.5 ст.166 ГК РФ, установив в действиях истца признаки недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании ФИО1 к ФИО4, потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный кооператив» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.