Решение № 2-1003/2017 2-14282/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ФИО2, принадлежащий ФИО1 А.И. ФИО1 А.И. уступила ФИО3 права требования на получение страхового возмещения по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 А.И. Впоследствии ФИО1 А.И. уступила ФИО3 право требования на получение страхового возмещения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем претензия, которые были проигнорированы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., при рыночной стоимости <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб. Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором считает ФИО7, который не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся прямо, при осуществлении маневра поворота, пересек встречную полосу и совершил столкновение с данным ФИО2. В результате ДТП ФИО2 ФИО1 А.И. причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования не были удовлетворены, т.к. вина в ДТП не установлена. Также указал, что поскольку в ДТП участнику были причинены телесные повреждения, то имеются основания для обращения к страховщику виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что согласно административного материала ФИО1 М.И. нарушил ПДД, что состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя. Кроме того, указал, что согласно предоставленным из ГИБДД документам, в том числе заключения экспертизы свидетельствуемого ФИО1 М.И. степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определена, что исключает возможность обращения в страховую компанию не по прямому возмещению. В настоящее время в связи с имеющимся спором о виновности участников в ДТП ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сибжелдорком», третьи лица ФИО1 А.И., ФИО1 М.И., ФИО10 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 содержится понятие "вред здоровью", согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 М.И., управляя ФИО2 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады, произошло столкновение с ФИО2 Ленд Ровер Фрилендер 2 г/н № под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> во встречном направлении с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП водитель ФИО1 М.И. получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. Пассажиры ТС Лада Приора ФИО11 А.И. и несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 также получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 М.И. - в ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты>

Из объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля Лада Приора ФИО11 М.И., управляя транспортным средством в светлое время суток, превысил разрешенную скорость 60 км/ч на 31 км/ч допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер под управлением ФИО7, тем самым нарушил п. 6.2. ПДД РФ.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, с соблюдением скоростного режима, с учетом метеорологических условий и асфальтового покрытия, двигаясь в прямом направлении в крайней правой полосе по <адрес>, занял крайнее левое положение перед поворотом на <адрес> этом водитель ФИО1 М.И., управляя транспортным средством ФИО1, совершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, перед его осуществлением должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением ФИО7, не убедился в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая правил дорожного движения, поскольку п. 6.2. ПДД запрещает движение. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- объяснениями ФИО7, ФИО1 М.И., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; так из объяснений ФИО1 М.И. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч заметив моргающий «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора, прибавил скорость.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения автомобилей ФИО1 г/н №, Ленд Ровер Фрилендер г/н № №, характер и локализация которых свидетельствует о том, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Ленд Ровер и левую переднюю часть автомобиля ФИО1;

- схемой происшествия, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, из которой видно, что автомобиль Ленд Ровер Фрилендер совершал маневр поворота, пересекая встречную полосу дорожного движения, после ДТП находится на встречной полосе дорожного движения. Автомобиль ФИО1 перед столкновением находился на своей полосе движения, после удара автомобиль расположен там же.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из кадра № видеограммы наблюдается включение желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля Лада Приора, в кадре № № наблюдается пересечение передним колесом автомобиля Лада дорожной разметки «стоп – линия». На основании исследования видеограммы, удаление автомобиля Лада от дорожной разметки стоп – линия, расположенной на уровне знака 6.16 «стоп – линия» в момент включения для направления движения данного автомобиля желтого сигнала светофора определяется равным около 22.7 м. Из проведенного исследования следует, что ФИО1 М.И. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп – линии с момента включения желтого сигнала светофора при фактической скорости движения, а также при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч как при экстренном торможении, так и не прибегая к экстренному торможению. Эксперты пришли к следующим выводам: величина средней скорости движения автомобиля Лада на выбранном участке определяется равной около 91 км/ч. Автомобиль Лада Приора пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп – линию), расположенную на уровне знака 6.16 «стоп – линия» на желтый сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, поскольку в причинно – следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ущерба автомобилю ФИО1 А.И. находится нарушение одним из участников ПДД, которым является осуществление ФИО1 М.И. проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора с превышением установленной правилами дорожного движения скоростью на 31 км/ч, который перед началом движения не предпринял мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, заблаговременно не остановился перед стоп – линией при смене сигнала светофора, создав помеху другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО1 М.И. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый проезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля Лада Приора.

Автомобилю, принадлежащему ФИО1 А.И. в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Из отчета ООО «ИнкомОценка» №П о рыночной стоимости ТС и годных остатков, следует, что годные остатки – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.И. и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО16 произвела уступку права требования ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией, которые были оставлены без ответа.