Решение № 2-2976/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2976/2017;) ~ М-2785/2017 М-2785/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2976/2017

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

третьего лица ФИО3,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115061,81 рубля, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

На ее обращение и претензию в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата ответчиком произведена в сумме 7700 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 107361,81 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате заявленного ДТП повреждений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил незначительные повреждения, удар был незначительный, касательный, в связи с чем, также просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в ходатайстве заявлено, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного размера.

В представленном в суд отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку: в связи с назначением судом экспертизы представленное истцом экспертное заключение подлежит признанию ненадлежащим доказательством, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей возмещению ответчиком не подлежат; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности возмещению также не подлежат, поскольку доверенность на представителя не конкретизирована; штраф не подлежит исчислению с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; со стороны ответчика отсутствует вина в причинении истцу физических и нравственных страданий, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 п.п. 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 13 часов 05 минут на перекрестке улиц Гафури-Комсомольская <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, и ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца, с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - и не оспариваются сторонами. На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией акта о страховом случае, а также копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 7700 рублей, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 115061,81 рубля.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда от <...> была назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...>С от <...>, выполненному экспертом <...>» на основании определения суда, на переднем бампере и блок-фаре левой, помимо повреждений, соответствующих заявленному обстоятельству, имелись ранее полученные повреждения, при которых требовалась их замена, в связи с чем, исследование, - по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля марки Мазда 6, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату, - не проводилось.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз», составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством того, что автомобиль истца ранее получил повреждения, при которых уже требовалась замена деталей, которые вторично повреждены в результате ДТП <...>. При этом, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что детали автомобиля истца, получившие повреждения в результате ДТП <...>, на момент данного ДТП уже требовали замены после получения ими повреждений ранее, до указанного ДТП, чего истцом сделано не было.

Следовательно, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 15000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине их необоснованности, причитающаяся экспертному учреждению оплата в сумме 15000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации, <...>», в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...>С от <...> сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>