Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело № 2-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 05 февраля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «ПКТС» Лик М.П.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за теплоснабжение, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ПКТС», истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по тарифу за период с 01.08 2017 по 31.12.2019 в размере 81973 рубля 08 копеек, пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 14229 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3086 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчики получали от истца услугу по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, по тарифам, утвержденным Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ПКТС», ответчики имеют просроченную задолженность по тарифу за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 81 973 рубля 08 копеек и пеням в размере 14 229 рублей. В связи с возражениями должников судебный приказ № ... от 22.11.2019 отменен определением мирового судьи от 03.12.2019. Соглашение от 07.11.2019 между истцом и ответчиком о предоставлении рассрочки погашения задолженности прекратило свое действие в связи с нарушением ответчиком порядка погашения задолженности (абз. 4 Соглашения).

В судебном заседании представитель истца Лик М.П. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПКТС» оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению жилого помещения – <Адрес>.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Членами ее семьи являются ФИО2 и ФИО3 Ответчики зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

В период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчики получали от истца услугу по теплоснабжению жилого помещения по тарифам, утвержденным Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ПКТС», ответчики имеют просроченную задолженность по тарифу за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 81 973 рубля 08 копеек и пеням в размере 14 229 рублей.

Расчеты сумм задолженности, арифметическая правильность которых проверена судом, произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиками и своего контррасчета, в связи с чем принимается судом за основу.

Суд, принимая во внимание, что ответчики, потребляя фактически предоставленную ООО «ПКТС» услугу по теплоснабжению жилого помещения, в течение всего заявленного периода (более двух лет) обязательства по оплате данной коммунальной услуги не выполняли, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пеней, которые соразмерны нарушенному обязательству.

С учетом изложенного выше исковые требования ООО «ПКТС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постольку на основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, на что прямо обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ответчики по настоящему делу, с которых в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются солидарными должниками, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 06 копеек должны возмещаться ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате услуги за теплоснабжение жилого помещения по тарифу за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 81 973 рубля 08 копеек, пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 14 229 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 086 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...