Решение № 2А-1100/2017 2А-1100/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1100/2017

Дело № 2а-1100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Устюг 16 октября 2017 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании действий незаконными, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

25 декабря 2015 года в 13 часов 15 минут на 372км+70 м автодороги Урень-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и пострадавшей в котором являлась ФИО2

25 декабря 2015 года ФИО2 была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с диагнозом, в том числе, автотравма.

Впоследствии проходила длительное лечение в период до 2017 года, что подтверждено медицинскими документами.

08 августа 2016 года ей была установлена третья группа инвалидности впервые по общему заболеванию.

По факту ДТП был составлен административный материал, зарегистрированный в журнале ДТП за № 1168.

В ходе проверки сотрудниками полиции была составлена схема места ДТП, содержащая сведения об обработке проезжей части противогололедными материалами.

28 января 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Т.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление ФИО2 обжаловано не было.

Вступившим в законную силу решением Никольского районного суда от 26 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 350000 рублей, судебные издержки – расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, всего взыскано 366700 рублей.

28 августа 2017 года ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее ОМВД России по Великоустюгскому району), ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее – ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району) о признании действий незаконными, возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДТП 25 декабря 2015 года произошло при следующих обстоятельствах: О.В., управляя автомашиной Рено дастер с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью примерно 60км/ч, не справилась с управлением автомобиля по причине скользкости, снежного наката и стекловидного льда, полного привода транспортного средства, автомобиль занесло, он съехал в кювет. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, транспортному средству – механические повреждения.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области были допущены нарушения «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а именно: при составлении схемы ДТП были внесены ошибочные сведения о состоянии дорожного покрытия как обработанного противогололедными материалами; не был составлен протокол осмотра места совершения ДТП, его копия не была вручена ФИО2, от ФИО2 до принятия процессуального решения не было получено объяснение, результаты фотосъемки не отражены в административном материале и не приложены к нему; схема ДТП составлена не по предусмотренной для таких документов форме; в рапорте нет сведений о полном приводе автомобиля; не зафиксировано ФИО очевидца ДТП; к административному материалу не приобщены акт выявленных недостатков, из которого следует, что на дороге был снежный накат и стекловидный лед; выданное директору Великоустюгского ДРСУ ОАО «Вологдаавтодор» предписание об устранении недостатков.

Допущенные действиями сотрудников полиции нарушения повлекли для ФИО2 неблагоприятные последствия при рассмотрении гражданского дела Никольским районным судом Вологодской области 26 августа 2016 года, в ходе которого была проведена экспертиза. Эксперт, будучи введенным в заблуждение указанными в материалах проверки сведениями, пришел к выводам, не основанным на фактических данных. На основании выводов эксперта и несоответствующих действительности данных суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба собственнику транспортного средства и взысканию с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 366700 рублей.

Полагает, что удовлетворение настоящего иска будет являться основанием для пересмотра решения Никольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит суд признать действия ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области по оформлению административного материала по факту ДТП 25 декабря 2015 года, зарегистрированного в журнале ДТП за № 1168, выполненными с нарушением действующего законодательства; обязать ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области устранить нарушения; признать недостоверными сведения, содержащиеся в схеме месте дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 15:00 часов 25 декабря 2015 года на автодороге Урень-Котлас, 372 км+70м об обработке проезжей части в момент ДТП противогололедными материалами.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель Зимирева Л.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным при подаче иска, пояснили, что настоящее административное исковое заявление предъявлено к ОМВД России по Великоустюгскому району, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. Незаконными они просят признать действия органа Министерства внутренних дел, а не действия конкретных сотрудников. Срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен, поскольку она проходила лечение после дорожно-транспортного происшествия в течение длительного времени и оценить, могла или нет она обратиться в суд, не представляется возможным. ФИО2 было обжаловано решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года в апелляционном, кассационном порядке, решение было оставлено без изменения. Также ФИО2 обращалась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей было отказано в удовлетворении заявления. Считают, что решение суда об удовлетворении административного иска будет являться основанием для пересмотра решения Никольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области – это структурное отделение ОМВД России по Вологодской области, не является юридическим лицом и не может быть истцом и ответчиком в суде. Схема, сведения которой административный истец просит признать недостоверными, - это лишь документ, в котором зафиксирована информация, он не порождает возникновение прав и обязанностей у каких-либо лиц.

Представитель Управления министерства внутренних дел по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с требованиями не согласны, поддерживают позицию ОМВД России по Великоустюгскому району.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании от 19 сентября 2017 года были получены показания свидетелей М.В. и А.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки № 217-пр-217, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, органа государственной власти, должностного лица (органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 6 названной статьи, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав, на которые ссылается административный истец, ФИО2 стало известно, в том числе, и в ходе рассмотрения гражданского дела Никольским районным судом Вологодской области, решение по которому принято 26 августа 2016 года. Как следует из текста судебного акта, ФИО2, несмотря на состояние здоровья, участвовала в судебном заседании, ее интересы представлял адвокат Шиловский В.Н. Впоследствии ФИО2, согласно ее объяснениям, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по обжалованию решения суда от 26 августа 2016 года, с которым она была не согласна.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 28 августа 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования действий уполномоченного лица, а также после того, как предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обжалованию решения Никольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года ею были исчерпаны.

Таким образом, одно лишь указание в качестве причины пропуска срока обращения в суд на состояние здоровья ФИО2 в данном конкретном случае не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО2 осуществлялись действия по обжалованию вышеназванного судебного акта, что подтверждено ею самой в судебном заседании. Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела Никольским районным судом Вологодской области представлял адвокат Шиловский В.Н., в настоящем деле ее интересы представляет адвокат Зимирева Л.А. Доказательств тому, что ФИО2 не имела возможности в установленный срок обратиться с данным административным иском в суд либо воспользоваться для этого услугами представителя, не представлено.

Таким образом, ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что в силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым привести мотивы, по которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

в административном исковом заявлении о признании незаконными действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Как следует из текста искового заявления, предъявляя требования к административным ответчикам - ОМВД России по Великоустюгскому району, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району как к органу Министерства внутренних дел на районном уровне, истец фактически ссылается на незаконность, по ее мнению, действий, совершенных конкретными должностными лицами и на несоответствие их действий положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Вместе с тем, оценка приведенным в административном иске действиям должностных лиц дана в заключении от 19 июля 2017 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.В., утвержденном начальником ОМВД России по Великоустюгскому району, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 20 июня 2017 года. Кроме того, эти же действия должностных лиц являются предметом проверки № 217пр-2017следственного отдела по Великоустюгскому району Следственного управления по Вологодской области Следственного комитета Российской Федерации (далее – СО по Великоустюгскому району СУ СК России по Вологодской области), итоговое решение по которому до настоящего времени не принято, поскольку постановление от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 26 сентября 2017 года руководителем СО по Великоустюгскому району СУ СК России по Вологодской области.

Полномочия по переоценке результатов вышеприведенных проверок районному суду ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлены.

Законных оснований у суда общей юрисдикции в том процессуальном порядке, в котором предъявлен иск, для того, чтобы сделать какие-либо иные выводы, чем те, которые изложены в заключении от 19 июля 2017 года и будут сделаны СО по Великоустюгскому району СУ СК России по Вологодской области, и оценить по иному установленные в ходе проверок обстоятельства, нет.

Однако административный истец настаивает на признании незаконными действий именно административных ответчиков - ОМВД России по Великоустюгскому району (ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району) как органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

Вместе с тем, какие конкретно действия совершены ОМВД России по Великоустюгскому району (ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району) как органом Министерства внутренних дел России на районном уровне, и которые следует признать незаконными, в административном иске не указано.

Нормы закона, на соответствие которых требуется проверить действия административных ответчиков, не приведены.

Приказ МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» таковым нормативным актом не является, поскольку в силу пункта 1, он определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данным документом предусмотрена возможность обжалования лишь действий сотрудников органов внутренних дел во внесудебном порядке, а судебный порядок обжалования действий должностных лиц Административным регламентом вообще не предусмотрен (пункты 271 – 272 исключены Приказом МВД России от 13 августа 2012 года № 780).

Заявляя требование о возложении на ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области обязанности признать недостоверными сведения, содержащиеся в схеме места ДТП как способа восстановления нарушенного права, ФИО2 фактически просит признать недостоверным полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательство.

Однако достоверность доказательства может быть проверена в результате оценки доказательств уполномоченным на то лицом и только при рассмотрении конкретного дела в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Схема места дорожно-транспортного происшествия как доказательство была предметом оценки в совокупности с другими, добытыми в ходе проверок и производств по гражданскому делу и делу об административном правонарушении доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также Никольским районным судом Вологодской области при рассмотрении гражданского дела, и переоценка схемы места ДТП действующим законодательством, а тем более, в порядке административного судопроизводства, не допускается.

Лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, если они полагают, что их права нарушены, однако такая защита может осуществляться в порядке и способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание изложенное, а также факт пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании действий ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району выполненными с нарушением законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании недостоверными сведений, содержащихся в схеме места дорожно-транспортного происшествия об обработке проезжей части с момент ДТП противогололедными материалами, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

...

...