Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Город» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 12 августа 2016 года между ФИО1, ФИО3 (далее - участник долевого строительства, Истец) и ООО СК «Новый город» (далее - застройщик, Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №ИП-44, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.08.2016, запись регистрации №.

Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (I-очередь) (далее - жилой дом) на земельном участке площадью 5 240 кв. м., с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО4, ФИО5 (далее -земельный участок), и после ввода в эксплуатацию Жилого дома (далее -квартира), а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером <адрес> проектной площадью с учетом балкона/лоджии 80,75 кв.м.

Согласно пунктам 1.10 и 1.11 Договора предполагаемы срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. При невозможности ввести жилой дом в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.10 договора, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить участнику соответствующее информационное письмо.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 28.07.2017г. Передача квартиры участникам долевого строительства от застройщика возможна в любой момент до истечения двухмесячного срока с соблюдением правил такой передачи, установленных действующим законодательством.

Однако никаких писем от застройщика о невозможности ввести жилой дом в

эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, в адрес участников долевого строительства не поступало, акт приема-передачи квартиры не подписывался. Со своей стороны, Истцом полностью исполнена обязанность по оплате суммы договора в размере 4 310 000 (четыре миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Справкой (исх. 273 от 25.08.2016г.) выданной Истцу Ответчиком.

Самарским районным судом г. Самары ранее были рассмотрены исковые заявления Истца к Ответчику о взыскании. Решениями Самарского районного суда г. Самары исковые требования удовлетворены за период с 01.08.2017 по 16.05.2018г., а также с 17.05.2018 по 12.11.2018г. Исполнительные листы предъявлены в банк для исполнения.

До настоящего времени Ответчик ни по Договору, ни судебные решения не исполнил.

Таким образом, с 13 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года просрочка исполнения обязательств составляет 244 дня, что в денежном эквиваленте составляет 270524,33 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 705 786 (семьсот пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек, в том числе 270 524,33 руб. - неустойка (пени), 200 000 руб. -компенсация за моральный вред, 235 262, 16 руб. - штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по указанному адресу, просила иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил снизить заявленных истцом размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года между ФИО1, ФИО2 (далее - участник долевого строительства, Истец) и ООО СК «Новый город» (далее - застройщик, Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №ИП-44, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.08.2016, запись регистрации №. (л.д. 7-10 том 1)

Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (I-очередь) (далее - жилой дом) на земельном участке площадью 5 240 кв. м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО4, ФИО5 (далее -земельный участок), и после ввода в эксплуатацию Жилого дома (далее -квартира), а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером <адрес> проектной площадью с учетом балкона/лоджии 80,75 кв.м.

Согласно пунктам 1.10 и 1.11 Договора предполагаемы срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. При невозможности ввести жилой дом в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.10 договора, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить участнику соответствующее информационное письмо.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 28.07.2017г. Передача квартиры участникам долевого строительства от застройщика возможна в любой момент до истечения двухмесячного срока с соблюдением правил такой передачи, установленных действующим законодательством.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно справки № 273 от 25.08.2016г. истцом оплачено 4310000 рублей (л.д. 15 том 1).

Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2018 г. по 15.07.2019г. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер заявленной неустойки составляет 270524,33 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Факт неисполнения застройщиком обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Самарского районного суда г. Самара ( решение от 14.08.2018 г, от 20.12.2018г,) между теми же сторонами, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

На момент рассмотрения данных требований дом не сдан. Разрешение на строительство продлено до 25 августа 2019 года.

Однако указанное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения ранее принятых на себя обязательств о передаче объекта участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрела право собственности на незавершенный строительством объект, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и влечет взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом степени нарушения прав истца, сроков нарушения обязательства по передаче квартиры в собственность истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению в части, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией (л.д. 13-14 том 1), ООО СК «Новый Город» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 рублей ( 50 % от взысканных 25000 рублей + 5 000 рублей), Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Город» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.11.2018 по 15.07.2019 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Город» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.