Решение № 12-109/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело № 12-109/20


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигаясь по <адрес> в потоке, увидел, что по правой полосе вдоль обочины находится автомобиль Рено, у которого была включена аварийная сигнализация и сигнал заднего хода. После чего перестроился на левую полосу, увидел столкновение двух автомашин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигался в автомобиле под управлением ФИО1 в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. За нескольку секунд автомобиль перестроился перед ним на левую полосу, их автомобиль столкнулся с автомобилем Рено Логан. Водитель Рено путался в своих объяснениях, что «заглох», пытался двигаться вперед, стоял на месте, включив аварийный сигнал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Рено двигался в крайнем ряду с включёнными аварийным сигналом и сигналом заднего хода. Автомобиль Киа, чтобы избежать столкновение, стал уходить, но не успел.

Инспектор ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по заявке прибыл на место ДТП. Водитель Рено сообщил, что стоял с включенным аварийным сигналом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, свидетелей, инспектора ГИБДД, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги или встречном разъезде.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует с требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 пункта 9.10 указанных Правил.

Утверждение заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, несостоятельно.

ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, что согласуется с расположением транспортных средств на проезжей части.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности. При управлении транспортным средством ФИО1 должен был соблюдать скорость и дистанцию, руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть оценить дорожную ситуацию, при плотном потоке транспортных средств предвидеть возможность резкого торможения впереди идущих транспортных средств, либо возникновения препятствия. При должном соблюдении дистанции, водитель имел возможность избежать столкновения, что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что впереди идущий автомобиль смог избежать столкновения путем перестроения на другую полосу. То есть, с учетом большого расстояния до автомобиля Рено, ФИО1 так же имел возможность избежать столкновения.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 без изменения, жалобуФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина