Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-7464/2019;)~М-6168/2019 2-7464/2019 М-6168/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба в размере 68240 рублей, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 66816 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Наш Дом».

В начале апреля 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры канализационными водами в результате засора кухонного стояка. В результате затопления истцу причинен ущерб в заявленном в иске объеме. На досудебное требования истца ответчик причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины ответчика, осуществляющего обслуживание общего имущества названного многоквартирного дома.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» - Литвинова О.Е., действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о факте затопления канализационными водами. Указала на наличие вины ответчика в произошедшим затоплении, поскольку застройщиком при строительстве указанного дома был допущен строительный недостаток в виде установки канализационного кухонного стояка диаметром 50 мм вместо нормативного диаметра в 100 мм. Товарищество собственников жилья извещало собственников о необходимости замены стояка, но собственники не приняли положительного решения, а истец вообще отказался от замены стояка. Указала также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Наш Дом».

В начале апреля 2019 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения канализационными водами, поступающими из раковины, установленной на кухне в квартире истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполнительным директором ТСЖ «Наш Дом», слесарем-сантехником ТСЖ «Наш Дом» и представителем собственника - Розенблит В.И., показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО3, а также представленными истцом суду видеозаписью и фотографиями квартиры истца.

В соответствии с указанным актом о затоплении причиной затопления явился засор общего кухонного стояка диаметром 50 мм. Данный акт подписан представителями обслуживающей организации без каких-либо замечаний.

В соответствии с техническим заключением специалиста, выполненном ООО «Тройка К», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом, составляет с учетом округления 68240 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Тройка К» составили 6000 рублей.

Указанное выше заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику. Данный отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела. Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, а потому, с учетом принципа состязательности сторон, у суда не имеется оснований отклонять вышеуказанное заключение в качестве недостоверного доказательства. Собирать доказательства необоснованности данного заключения по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. Представителем же ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцу ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом положениями п. 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений потребителем услуг является не только лицо, которое непосредственно вступило в договорные правоотношения с исполнителем услуг, но и лицо, которое использует данные услуги, оказываемые исполнителем на основании возмездного договора с иным лицом.

Поскольку истец пользуется услугами ТСЖ «Наш Дом» на законном основании (в силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 12 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и вышеуказанных договоров), он является потребителем услуг ТСЖ «Наш Дом, а последний является исполнителем услуг по содержанию общего имущества и по устранению аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией общего имущества <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске.

Таким образом, между истцом - собственниками <адрес>А по <адрес> в г.Челябинске и ответчиком возникли правоотношения, подпадающие не только под правовое регулирование вышеуказанных Правил содержания общего имущества, но и под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор управления общим имуществом названного дома.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ТСЖ «Наш Дом» в произошедшем затоплении.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что причиной произошедшего затопления квартиры истца явилась ошибка в проектировании многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДОМ Оценки» диаметр канализационного стояка К1-8 (50 мм) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, который проходит через <адрес>, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, не соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил. Согласно выполненных расчетов канализационный стояк К1-8 должен был быть запроектирован диаметром 100 мм.

Между тем, суд учитывает, что актом государственной приемочной комиссии в 2006 году вышеуказанный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта. Это означает, что государственная комиссия сочла возможным эксплуатировать вышеуказанный многоквартирный дом. При этом из письма застройщика ЗАО «Челябстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ТСЖ «Наш Дом» следует, что проектной документацией на вышеуказанный многоквартирный дом в однокомнатной квартире было предусмотрено устройство одного канализационного стояка диаметром 100 мм от кухни, ванной и туалета. В целях улучшения планировки однокомнатной квартиры, а также эксплуатационных характеристик системы водоотведения в феврале 2015 года выполнена корректировка проекта, в результате которой при сохранении существующего стояка диаметром 100 мм от ванной и санузла, был дополнительно запроектирован отдельный кухонный стояк диаметром 50 мм. При выполнении вышеуказанной корректировки проекта дополнительного заключения государственной комиссии не требуется.

Таким образом, установленной в кухне квартиры истца стояк является не основным канализационным стояком, а дополнительным, предназначенным исключительно для эксплуатации кухонных сантехнических приборов.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество (к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относится канализационный стояк) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11.1. названных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относится в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Следует подчеркнуть, что указанный минимум предусматривает не только восстановление исправности элементов канализации и её работы, но и контроль состояния элементов канализации с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Согласно п. 6.2.7. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Однако выполнение обслуживающей жилищный фонд организации требования о прочистке сетей канализации один раз в три месяца не освобождает данную организацию от обязанности, предусмотренной п. 18 вышеуказанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по осуществлению контроля за состоянием элементов канализации, поддержании её в работоспособном состоянии, независимо от периодичности проведения профилактических промывок.

Это означает, что требование по профилактической промывке канализационных систем не реже одного раза в три месяца не является жестко установленным нормативом, соблюдение которого является достаточным для поддержания канализационных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии. Поэтому представленные ответчиком акты сезонного смотра общего имущества и акты о промывке канализации раз в три месяца не свидетельствуют о надлежащем контроле ответчика за состоянием вышеуказанного канализационного стояка. Хотя с учетом технических особенностей данного стояка, его незначительного диаметра ТСЖ «Наш Дом», которое обязано оказать потребителям услуги надлежащего качества, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить надлежащий уровень контроля за работой указанного стояка и при необходимости проводить профилактические промывки чаще одного раза в три месяца, по мере необходимости, дабы не допустить засоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию канализационной системы названного дома состоит в причинно-следственной связи с образовавшимся засором и произошедшим впоследствии затоплении квартиры истца.

Доказательств того, что засор произошел в результате нарушения кем-либо из собственников квартир вышеуказанного дома правил пользования системой канализации, суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, 68240 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35120 рубля (68240 рублей + 2000 рублей) x 50%.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока для удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Так в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 того же закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако положения ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя услуг за нарушение срока удовлетворения потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора. В данном случае истцом не заявлено требований к ответчику об отказе от исполнения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2547 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением 68240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2547 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 21.02.2020