Решение № 2-535/2024 2-535/2024(2-7121/2023;)~М-7419/2023 2-7121/2023 М-7419/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-535/2024

Дело № 2-535/2024

12RS0003-02-2023-007482-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по кредитному договору от <дата><номер> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 165853,60 руб.: из которых: 106139,99 руб. – основной долг, 55226,75 руб. – плановые проценты за пользование займом, 4486,86 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4517 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Данный кредитный договор заключен путем подачи заемщиком онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт банка. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена карта <номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 126000 руб. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что банком не было выявлено нарушений по использованию кредитной карты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитную карту открывал, договор заключал. Денежные средства были на счету банка. Денежными средствами пользовался, мог пользоваться, пока был кредитный лимит и не закончился срок договора с банком. О том, что кредитного лимита нет, узнал из приложения ВТБ Смарт, которое давало возможность посмотреть движения денежных средств. ВТБ Смарт вывело уведомление о том, что было поступление на счет дебетовой карты, когда деньги списали, позвонил в банк. Заявление о предоставлении доступа к приложению ВТБ Онлайн он писал, указав номер <номер>. На <дата> года был смартфон, в котором был установлен мобильный банк, был личный кабинет. <дата> он в мобильный банк не входил. Правила безопасности при использовании кредитной карты не нарушал. <дата> на телефон никто ему не звонил, накануне также не звонили. Данные карты никому не сообщал. Проживает с женой и дочерью. Мобильным устройством никто, кроме него не пользовался. На телефоне стоит пароль, разблокировка по отпечатку пальца. В банк <дата> звонил примерно в 18 часов 05-08 минут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Данный кредитный договор заключен путем подачи заемщиком онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт банка.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (которые являются приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 5 указанных условий подтверждение распоряжений/ заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена карта <номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 126000 руб.

Судом исследованы материалы уголовного дела <номер>, возбужденного постановлением старшего следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата>.

Так, из протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» следует, что IP-адресом Client ID ФИО1 является <номер>.

<дата> в 17:57:49 (мск) от имени ответчика ФИО1 совершен вход в личный кабинет заявителя в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн» Client Hosт c IP-адресом <номер><адрес>

<дата> 18:05:35 (мск) от имени ответчика ФИО1 совершен вход в личный кабинет заявителя в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн» Client Hosт c IP-адресом <номер><адрес>

<дата> 17:58 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 117000 руб. на карту ФИО1 <номер>.

<дата> 17:59:00 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 104000 руб. на карту ФИО1 <номер>.

<дата> 17:59:01 (мск) списана комиссия из заемных средств по кредитной карте.

<дата> 18:00 от ФИО1 перевод клиенту ВТБ (ПАО) ФИО2 в размере 350000 руб.

Указанные операции подтверждены заявлениями на осуществление перечисления денежных средств от имени ФИО1 в 17:58 (мск), что подтверждается системным журналом клиента в «ВТБ-Онлайн».

ПАО ВТБ Банк на номер телефона ответчика ФИО1 направило push-уведомление с текстом о переводе денежных средств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им <дата> следует, что после получения push-уведомлений он позвонил на горячую линию ВТБ (ПАО) и сообщил о краже денежных средств. Факт звонка ФИО1 на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) не оспаривалось стороной истца.

Из установленной хронологии дистанционного взаимодействия клиента ФИО1 и Банка в системе ВТБ-Онлайн следует, что операция по переводу денежных средств в сумме 104000 руб. с удержанием комиссии – 5720 руб., совершена <дата> в 17:59 часов после успешной аутентификации. При этом, коды для подтверждения данной операции, связанной с кредитованием счета, на номер телефона ФИО1 не направлялись, направлено только Push-сообщение о совершенной операции перевода денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При разрешении спора установлено, что списание денежных средств со счета ФИО1 произошло с использованием дистанционного банковского обслуживания, порядок предоставления которого предусмотрен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) и регулируется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

На основании пункта 3.1.1 Правил ДБО, доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации, в порядке установленном условиями системы ДБО.

Исходя из пункта 2 Приложения 1 Правил ДБО, доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5 Правил для заключения Договора ДБО.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на доверенный номер телефона направляется SMS-код для подтверждения клиентом регистрации эталона в автоматизированных системах банка.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) при проведении клиентом операции по технологии безбумажный офис аутентификация и подписание электронного документа посредством формирования ПЭП осуществляется следующим образом:

после установления личности клиента по документу, удостоверявшему личность, работник банка на основании указаний клиента вводит параметры операции в автоматизированную систему банка, которая формирует распоряжение/заявление БП в виде электронного документа, содержащего параметры операции, и предоставляет клиенту на планшетный компьютер для ознакомления. Клиент обязан внимательно ознакомиться с параметрами операции на планшетном компьютере и, при полном согласии перейти к аутентификации и подписанию электронного документа. Технология безбумажный офис не позволяет клиенту перейти в аутентификации и подписанию электронного документа до ознакомления с содержанием всех страниц электронного документа (пункт 5.5.1 Правил);

в случае успешной аутентификации клиента банком формируется и направляется клиенту SMS-код на доверенный номер телефона (пункт 5.5.3 Правил);

клиент, получив сообщение с SMS-кодом для подписания электронного документа обязан: сверить реквизиты совершаемой операции с информацией, содержащийся в сообщении; при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией ввести SMS-код в соответствующее меню на планшетном компьютере и посредством экранных форм подтвердить подписание электронного документа с использованием ПЭП (пункт 5.5.4 Правил).

Из показаний потерпевшего ФИО1 из материалов уголовного дела следует, что <дата> около 18 часов он был дома по адресу: <адрес>. В это время на телефон поступили пуш-уведомления 1) 17:58 перевод с банковской карты <номер> на дебетовую карту <номер> суммы 117000 руб.; 2) 17:59 списание со счета дебетовой карты <номер> суммы 5720 руб.; 3) 17:59 списание с кредитной карты <номер> суммы 104000 руб. на дебетовую карту <номер>; 4) 18:00 перевод с дебетовой карты <номер> на счет ВТБ на имя ФИО2 После случившегося он позвонил на горячую линию ВТБ, сообщил о краже денежных средств. Каких-либо смс-кодов ему не поступало, по ссылкам он не переходил, подозрительных приложений не устанавливал.

Из представленных Банком сведений следует, что вход в личный кабинет в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн» от имени ответчика ФИО1 <дата> совершен Client Hosт c IP-адресом <номер><адрес> и Client Hosт c IP-адресом <номер><адрес>

В то время как следует из протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» следует, что IP-адресом Client ID ФИО1 является <номер>.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 от <дата>, от <дата>, от <дата>, следует, что она оформила карту в Банке ВТБ (ПАО) в г. Казани за 500 руб. Данную карту передала ФИО7, который в настоящее время содержится в СИЗО.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525, в пункте 3 приказа определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к выводу о том, что последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую ФИО1 через ВТБ-Онлайн, установленного в мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счет третьего лица ФИО2, при ненаправлении Банком SMS-кода, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Установленный судом механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод между своими счетами) свидетельствует о совершении распоряжения от имени ФИО1, но без его участия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 13 октября 2022г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Совершение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующее соглашение, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого соглашения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства после зачисления на счет ФИО1 в сумме кредита – 104000 руб. незамедлительно перечислены в Банк ВТБ (ПАО) на банковский счет, держателем которых ответчик не является, денежные средства в размере 5720 руб. удержаны Банком за совершение операции по переводу средств.

При таких обстоятельствах, доводы банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств в размере 104000 руб. за счет кредитования счета (овердрафт), противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от <дата><номер> взыскание задолженности 165853,60 руб., из которых: 106139,99 руб. – основной долг, 55226,75 руб. – плановые проценты за пользование займом, 4486,86 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4517 руб., в структуру которой включена сумма операции по переводу между своими счетами в размере 104000 руб., распоряжение на которую выдано неуполномоченным лицом, в отсутствие волевого участия клиента банка.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о взыскании кредитной задолженности является установление факта выдачи ФИО1 распоряжения на совершение операции по переводу денежных средств между своими счетами за счет овердрафта, так как данная операция повлекла кредитование счета и наличие кредитной задолженности по кредитному договору от <дата>.

Вопреки доводам истца, в материалах гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия клиента ФИО1 и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под действие пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525, и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ФИО1 по обращению МВД по Республике Марий Эл с заявлением по факту хищения денежных средств, а также доводы ответчика об отсутствии воли на распоряжение кредитными денежными средствами позволяют суду прийти к выводу о совершении распоряжения от имени ФИО1, но без его участия, а следовательно, об отсутствии именно кредитной задолженности по договору предоставления и использования банковской карты.

То обстоятельство, что Банк хоть и уведомил клиента о произведенных операциях, но не принял необходимых мер и в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, не может послужить основанием для признания денежных средств, перечисленных на банковские счета, держателем которых ответчик не является, кредитной задолженностью ФИО1

Поскольку ФИО1 не имел задолженности по кредитной карте, позволяющей банку в силу положений пункта 10.3 Приложения 8 к Правилам предоставления и использования банковских карт требовать досрочного погашения задолженности по договору, суд полагает иск Банка ВТБ к ответчику не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 165853,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4517 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года