Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-5725/2024;)~М-5413/2024 2-5725/2024 М-5413/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-304/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате эвакуации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8 в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате эвакуации автомобиля, в размере 449 400 руб., расходы на услуги экспертной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.16 КоАП РФ. В отношении транспортного средства истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, хранилось в ней в течение этого дня до 13 час. 05 мин. Транспортное средство истца было повреждено при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию транспортного средства. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа на претензии не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила определить размер причиненного ущерба на основании досудебного заключения. Проведенную судебную экспертизу не оспаривала, размер морального вреда обосновала неудобствами, которые истец вынужден был нести. Пояснила, что ей не известно о понесенных судебных расходах, поскольку ранее был другой представитель.

ООО «ФИО9» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо САО «ФИО10» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.16 КоАП РФ и в отношении транспортного средства истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

В указанную дату транспортное средство силами ООО ФИО11» было перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, и хранилось в ней в течение этого дня до 13 час. 05 мин.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, был эвакуирован на штрафстоянку. В результате чего были повреждены два передних диска, а также задний правый диск.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя <адрес> ОП МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенанта полиции ФИО4 следует, что в ходе проверки было установлено, что согласно объяснениям ФИО2, в поступившем материалу проверки отсутствуют признаки состава преступления.

В соответствии с представленным истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО12» ФИО13», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 449 400 руб., а с учетом износа – 390 700 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение на транспортном средстве повреждений в результате эвакуации и результат оценки ущерба, представленный истцом, в ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО14».

Исходя из выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения транспортного средства в процессе эвакуации нашел свое подтверждение, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 370 692 руб.

Экспертом установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам эвакуации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (в том числе диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый) в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ФИО16» у суда не имеется, заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное досудебное исследование, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 370 692 руб. без учета износа.

Относительно требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение истцу морального вреда, материалами дела не подтверждено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов истцом.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены для обоснования позиции и подтверждения расчета ущерба. Несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (82,49%) в сумме 7 689 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО17» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 346,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО18 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 370 692 руб., расходы по досудебному заключению в размере 7 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,78 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по досудебному заключению, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.