Решение № 2-3016/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-3016/2023;)~М-1848/2023 М-1848/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3016/2023

Дело № 2-63/2024г.

УИД : 48RS0003-01-2023-002186-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян С.Э.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом, в обоснование своих требований указывая на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка № от 30.09.2020 года произведен раздел жилого дома <адрес>, в собственность ФИО3 выделена Часть № I жилого дома, состоящая из следующих помещений: коридора № 2 в лит. А площадью 16,8 кв.м., котельной № 3 в лит. А площадью 3 кв.м., санузла № 4 в лит. А площадью 7,1 кв.м., кухни № 8 в лит. А площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты № 5 в лит. А площадью 12,1 кв.м., кладовой № 13 в лит. над А площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты № 14 в лит. над А площадью 20,7 кв.м., погреба под А площадью 13,8 кв.м., пристройки лит. а площадью 5,7 кв.м., крыльца с навесом площадью 2,9 кв.м., веранды площадью 16,2 кв.м., сливной ямы I, площадью всех частей здания 114,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 75,7 кв.м., что составляет 52/100 доли, в собственность ФИО1 выделена Часть № II жилого дома, состоящая из: лестницы № 11 в лит. А площадью 3 кв.м., жилой комнаты № 6 в лит. А площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты № 7 в лит. А площадью 25,1 кв.м., коридора № 12 в лит. над А площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты № 15 в лит. над А площадью 22,4 кв.м., гаража площадью 48,4 кв.м., подвала площадью 9,2 кв.м., крыльца площадью 5,1 кв.м., уборной лит. Г1 площадью 2 кв.м., площадью всех частей здания 134,8 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 70,1 кв.м., что составляет 48/100 доли. Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ФИО3 и ФИО1 прекращено.

ФИО3 обязан произвести разработку проекта и устройство внутридомовой лестницы для Части I, разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения своей части дома.

ФИО1 обязана произвести возведение межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7, пробивку дверного проёма между помещением гаража и помещением № 7 (либо между помещением гаража и помещением № 6, на ее усмотрение), разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения своей части дома.

Расходы по переоборудованию решением суда возложены на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020 года.

Однако ФИО1 до настоящего времени не может осуществить работы по возведению межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7 в целях изоляции выделенных сторонам частей дома и исполнить тем самым решение суда, поскольку ФИО3 препятствует в этом. Так, ФИО3 в проеме между помещениями № 2 и № 7 установлена самовольная перегородка, в помещении 2 им установлен лестничный марш и проведены трубы отопления, которые мешают в возведении ФИО1 межквартирной перегородки.

В связи с этим истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать самовольную перегородку между помещениями № 2 и № 7, демонтировать трубу отопления за перегородкой между помещениями №№ 2 и 7, демонтировать лестницу, установленные по адресу : <адрес>, а также взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 ( л.д. 63 Т.1)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что доводы истца о невозможности установления межквартирной перегородки между помещениями 2 и 7 основаны на экспертном исследовании эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО14 С.И. от 18.07.2023 года №, в котором указано, что на осевой линии при возведении лестничного марша ФИО3 установлены металлические квадратные профили каркаса лестницы и проложена пластиковая труба отопления. Для возведения ФИО1 перегородки необходимо демонтировать самовольно возведенную ФИО3 перегородку, пластиковую трубу отопления и каркас из металлического квадратного профиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года произведен раздел жилого дома <адрес> две части, в решении суда указано какие работы по переоборудованию дома в целях изоляции выделяемых частей необходимо произвести. На ФИО1 возложена обязанность по установлению межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7. До настоящего времени ею данная перегородка не возведена, что препятствует ФИО3 зарегистрировать права на выделенное имущество и распорядится данным имуществом.

ФИО3 в январе 2022 года самостоятельно возведена данная перегородка, носящая временный характер, из ДСП, в целях составления технического паспорта на выделенную ему часть дома для организации и подведения самостоятельной системы инженерных коммуникаций в данную часть дома. Данная перегородка не является капитальной, является съемной и никаким образом не препятствует для возведения капитальной основной перегородки. Возведенный им лестничный марш и трубы отопления также не препятствуют возведению истцом ФИО1 указанной перегородки. Просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания, ранее отнесла разрешение спора на усмотрение суда. Суду объяснила, что по решению суда от 30.09.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по возведению межквартирной перегородки между помещениями №№ 2 и 7, решение суда до настоящего времени не исполнено. Должник ФИО1 указывает на наличие препятствий для возведения перегородки, в связи с чем ей было предложено представить доказательства.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес> в результате раздела данного дома по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года № на две самостоятельные части. ФИО1 собственник части 2, ФИО3 собственник части 1 дома. Решение вступило в законную силу 10.11.2020 года ( л.д. 82 – 94 Т.1)

В целях изоляции выделенных частей дома ФИО1 обязана возвести межквартирную перегородку между помещениями № 2 и № 7 данного дома.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 23.06.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в части обязания ее возвести межквартирную перегородку.

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, капитальная межквартирная перегородка не возведена.

Ответчиком ФИО3 в январе 2022 года самостоятельно возведена данная перегородка, носящая временный характер, из ДСП, в целях составления технического паспорта на выделенную ему часть дома для организации и подведения самостоятельной системы инженерных коммуникаций в данную часть дома.

01.02.2022 года ОГУП «Липецкоблтезинвентаризация» составлен техпаспорт на часть 1 жилого дома по адресу: <адрес>

Также ФИО3 возведен лестничный марш на второй этаж из Помещения № 2 и сооружена отдельная система отопления выделенной ему части дома путем проложения пластиковых труб по полу помещения № 2 около проема между помещениями 2 и 7, подлежащего заделке по решению суда от 30.09.2020 года.

Определением суда от 26.06.2023 года по заявлению ФИО3 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб в день на случай неисполнения ею решения суда № от 30.09.2020 года в части возведения межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7.

Определение вступило в силу на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.09.2023 года, которым определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 указывает на то, что не может исполнить решение суда от 30.09.2020 года и возвести межквартирную перегородку между помещениями № 2 и № 7, поскольку возведенная ответчиком перегородка из ДСП, а также установленный в его части дома лестничный марш и трубы отопления препятствуют ей в возведении перегородки.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлено аналитическое исследование эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО15 С.И. от 18.07.2023 года №, согласно которому на осевой линии при возведении лестничного марша ФИО3 установлены металлические квадратные профили каркаса лестницы и проложена пластиковая труба отопления. Для возведения ФИО1 перегородки согласно решению суда по схеме № 1 из заключения эксперта ФИО5 необходимо демонтировать самовольно возведенную ФИО3 перегородку, пластиковую трубу отопления и каркас из металлического квадратного профиля. ( л.д. 16-28 Т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 С.И. суду показал, что истец ФИО1 обратилась к нему 9-10 июля 2023 года, представила заключение эксперта ФИО5 на анализ на предмет его обоснованности и соответствия закона. Эксперт ФИО17 С.И. проанализировал данное заключение и увидел в нем несостыковки. ФИО1 по решению суда обязана возвести перегородку в доме и просила эксперта присутствовать при совершении исполнительских действий по ее возведению 13.07.2023 года. Поскольку ФИО18 С.И. увидел в заключении ФИО5 несоответствие графической части описательной части, то эксперт решил выехать на место и посмотреть на месте, где какая лестница установлена, какой размер, чтобы писать рецензию.

13.07.2023 года на выезде присутствовали ФИО1, ФИО6, судебный пристав-исполнитель, соседка, которая вела видеозапись разборки перегородки. Также туда был приглашен ФИО3 эксперт ФИО5 Мнения у экспертов относительно того, как должна быть взведена перегородка между помещениями 2 и 7 разошлись. Эксперт ФИО7 показал, что перегородка должна ставиться на сторону ФИО6. По мнению Эксперта ФИО19 С.И. перегородка должна ставиться по центру осевой линии, которая согласно схеме экспертного заключения ФИО5 проходит в створе существующей перегородки. По результатам обследования эксперт ФИО20 С.И. подготовил экспертное исследование от 18.07.2023 года., где указал, что невозможно установить перегородку по схеме эксперта ФИО5 по параметрам, указанным в заключении ФИО5, поскольку препятствуют лестница и труба отопления в части дома ФИО3. При замерах в доме, ФИО3 открутил свою перегородку, и эксперт ФИО21 С.И. рулеткой сделал замер 6, 79 м от стены, как показано на схеме эксперта ФИО5, впритык к этому размеру была сооружена лестница в помещении 2 и лежит труба отопления. Нельзя возвести перегородку, не демонтировав эти лестницу и трубу.

Ответчик ФИО3 возражал против доводов истца ФИО1, указывая на то, что возведенная им перегородка съемная, для возведения капитальной перегородки не препятствует, поскольку может быть демонтирована.

Факт возможности демонтажа данной перегородки подтвержден судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая суду подтвердила, что в ее присутствии при осуществлении исполнительских действий данная перегородка была ответчиком ФИО3 демонтирована.

Также ответчик ФИО3 возражал против доводов истца ФИО1, указывая на то, что возведенные им лестничный марш и трубы отопления также не препятствуют возведению истцом ФИО1 капитальной перегородки согласно рекомендациям эксперта ФИО5, содержащимся в экспертном заключении от 22.09.2020 года № 78/2020 года по делу № о разделе дома по <адрес>, положенного в основу решения суда от 30.09.2020 года о разделе данного дома. Говоря о препятствиях со стороны части дома ответчика при возведении перегородки, истец ФИО1 неправильно понимает экспертное заключение эксперта ФИО5 от 22.09.2020 года № 78/2020 года по делу № о том, как и из каких материалов необходимо возводить данную перегородку.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она намерена возвести капитальную перегородку из блока из ячеистого бетона 200х250х625 ( 200-42/100-6), клей из газосиликата ВОЛМА БЛОК.

Согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года № раздел дома по ул. ФИО8, д. 32 осуществлен по схеме экспертного заключения эксперта ФИО5 от 22.09.2020 года № 78/2020 года ( л.д. 119 Т.3)

Согласно данному экспертному заключению предусмотрен один вариант раздела дома, согласно которому выделяется часть дома 1 площадью 75, 7 кв.м. ( выделена ФИО3 ), другому собственнику часть дома 2 площадью 70, 1 кв.м. ( выделена ФИО1 )

В целях изоляции выделяемых частей дома необходимо заделать проем между помещениями 2 ( коридор площадью 16, 8 кв.м. в части дома 1) и 7 ( жилая комната площадью 25, 1 кв.м. в части дома 2)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 В.Н. суду показал, что им в 2020 году было составлено экспертное заключение по разделу дома по адресу: <адрес> по поручению суда. Им было подготовлено три варианта раздела дома, раздел дома осуществлен по третьему варианту, отраженному в дополнительном заключении от 22.09.2020 года № 78/2020 года

Затем после решения суда в 2023 году к нему обратилась ФИО1 с вопросом разъяснить, какие существуют межквартирные перегородки и как они устанавливаются. Затем через 2 недели к нему с тем же вопросом пришел ФИО6. Их обоих интересовало, из какого материала должна быть установлена перегородка и место ее расположения. ФИО23 В.Н. дал им разъяснения. Еще через 2 недели ему позвонил ФИО6, что приехали на объект судебные приставы-исполнители, пытаются установить перегородку, но не знают как. ФИО26 В.Н. поехал на объект для дачи консультации. Официально для совершения исполнительских действий эксперт ФИО24 В.Н. не приглашался. Приехав на объект, ФИО25 В.Н. увидел, что там были двое-трое приставов, обе стороны, какие-то работники для выполнения строительных работ. ФИО27 В.Н. разъяснил приставам каким образом должна быть установлена перегородка, нарисовал на стенах размеры. Рулеткой показал, маркером на стене разметил. Также ФИО29 В.Н. предоставил приставам выдержку из типового альбома устройства перегородки, что такая перегородка должна быть запроектирована и должна быть установлена. Сделал разметку. После этого ФИО28 В.Н. уехал.

Также свидетель ФИО30 В.Н. суду показал, что согласно локально-сметному расчету к его экспертному заключению 2020 года указана Установка перегородок по технологии Кнауф. Тип перегородки С112. Основополагающими требованиями для такого рода перегородок являются механическая безопасность, надежность, устойчивость. Изоляция воздушного шума для межквартирных перегородок должна составлять 50 Дцб. Перегородка, которая заложена в смете, отвечает требованиям по механической безопасности, по устойчивости, она выполняется из облегченных конструкций, не создавая дополнительные нагрузки на конструкции, и шумоизоляция. Это тип С112. Такая перегородка толщиной 121 мм. Под нее используется гипсокартон два слоя с одной стороны 14 мм-вый и два слоя с другой. Такая перегородка толщиной 121 мм. была запроектирована в экспертном заключении от 22.09.2020 года, обеспечивающая минимально установленные требования, предъявляемые к межквартирным перегородкам. Также свидетель указал, что перегородки могут быть из разных материалов по желанию собственника. Но все эти межквартирные перегородки должны отвечать двум базовым требованиям : механическая безопасность и шумоизоляция. У разных материалов шумоизоляционные свойства различные и толщина перегородок может отличаться в зависимости от физических свойств используемого материала. Это будет влиять на толщину перегородки, сложность производства работ. Взятая ФИО5 типовая конструкция перегородки это перегородка из гипсокартона. Делается металлический каркас, с двух сторон двухслойное обшитие гипсокартоном.И пространство между двухсторонним гипсокартоном заполняется шумоизолирующим материалом. Крепятся вертикальные стойки, шаг стоек 600 мм, к ним крепятся горизонтальные прожилины. С одной стороны обшивается двумя листами гипсокартона в разбежку со швами к этому металлическому каркасу. Пространство в каркасе заполняется шумоизолирующим материалом, в смете заложена минеральная вата звукоизолирующая 50, эта вата как раз обеспечивает 50 Дцб. Толщина всей собранной конструкции 121 мм. Это типовое решение из альбома.

ФИО31 В.Н. при выполнении заключения 2020 года основывался частично на техпаспорте на дом, частично на своих замерах. Некоторые отличия от размеров техпаспорта были. Толщина стен не входит в размер площади помещения, указываемого в техпаспорте. Размер площади помещения ФИО1 в схеме рассчитан ФИО32 В.Н. Площадь комнаты ФИО1 25, 1 кв.м. это площадь за минусом лестничного марша. Площадь комнаты № 7 считалась по внутреннему обмеру данной комнаты, толщина стен не считалась.

Перегородка между помещениями 8 и 7, помещения 5 и 2 ширина перегородок до 150 мм., 140 мм, в зависимости от штукатурного слоя. Если продолжить створ стены, а толщина створа определяется условно шириной стен, которые ее образуют, то следует продолжать ее от внутренней стены помещения № 7 и продолжать ровную линию на стену сопряжение помещения № 7 с помещением № 5. Она упирается не на угол стены между помещениями 7 и 5, таким образом образуется одна грань проектируемой перегородки. Из помещения 2 створ стены также продляется. Толщина перегородки запроектирована 121 мм. Чтобы определить ее местоположение в пространстве, от угла стены между помещениями 5 и 2 отложить 121 мм в сторону помещения 7. Соответственно от угла между помещениями 7 и 8 также отложить 121 мм. Полученные точки соединить. Получается положение перегородки толщиной 121 мм. в пространстве, что показано в экспертном заключении ФИО5, показано приставам. При таком положении перегородки площадь помещения №7 25 1 кв.м. будет обеспечена. Указанный на схеме размер длины стены помещения №7 6, 79 м, это длина стены при наличии конструкции перегородки не сохранится. Длина стены останется за минусом толщины перегородки 121 мм. Площадь помещения № 7 обеспечивается за счет иных размеров этой стены. Это же актуально и для помещения № 2, поскольку будет отложено 121 мм также в сторону части дома № 2 и те же 121 мм отложены в сторону части дома 1. Таким образом площади забираются от обоих частей равномерно. Заключение эксперта по типу перегородки, ее материалу и т.д. носит рекомендательный характер.

Лестничный марш и трубы отопления, сооруженные в части дома ФИО3, на момент производства заключения в 2020 году не имелись. В заключении 2020 года экспертом ФИО5 одним из возможных мест организации лестничного марша между 1 и 2 этажами дома было указано из помещения 5 в помещение 13. Но это рекомендация. Лестничный марш из помещения № 2 экспертом не предусматривался.

Представленное истцом ФИО1 аналитическое исследование эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО33 С.И. от 18.07.2023 года № не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в нем выводы о препятствии лестничного марша и труб отопления для возведения перегородки между помещениями 2 и 7 не обусловлены каким-либо заданием или заказом заказчика на выполнение исследования по данному вопросу.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО34 С.И., ответ на данный вопрос изложен им в аналитическом исследовании по его собственной инициативе. Также данное аналитическое исследование является рецензией на экспертное заключение эксперта ФИО5 от 22.09.2020 года № 78/2020 года по делу № о разделе дома по <адрес>, в котором эксперт ФИО35 С.И критикует экспертное заключение ФИО5, при этом критика основана на обстоятельствах обстановки в доме на 2023 год, тогда как экспертное заключение ФИО5 изготовлено в 2020 году, по № вынесено решение суда от 30.09.2020 года, данное решение суда основано на экспертном заключении эксперта ФИО5 от 22.09.2020 года № 78/2020 года, данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с этим судом по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9, на предмет установления наличия или отсутствия препятствий возведенными ответчиком перегородкой, трубами отопления и лестничным маршем для возведения истцом межквартирной перегородки как из материалов, указанных в экспертном заключении ФИО5 от 22.09.2020 года № 78/2020 года, так как и из планируемых материалов истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2024 года эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 между помещениями 2 и 7 жилого дома по адресу: г. Липецк, имеется межквартирная перегородка между помещениями №№2,7в жилом доме по адресу<адрес>, которая не является капитальной, так как легко может быть разобрана и собрана с использованием шуруповерта, т.е. имеет сбороно-разборную конструкцию.

Установленная ответчиком вплотную к перегородке между помещениями 2 и 7 внутренняя лестница (лестничный марш) и пластиковые трубы отопления в помещении №2, выделенного в его собственность ФИО3, препятствуют возведению межквартирной перегородки по решению суда от 30.09.2020 года № и экспертному заключению эксперта ФИО5 от 22.09.2020 года № 78/2020 года, а также препятствуют при возведении данной перегородки из материалов, указанных истцом ФИО1 из блока из ячеистого бетона 200х250х625 ( 200-42/100-6), клей из газосиликата ВОЛМА БЛОК. Для устранения данных нарушений требуется демонтаж временной перегородки, лестничного марша и пластиковых труб. Возможность установления перегородки из ячеистого бетона 200х250х625 с дополнительным усилением шумоизоляции подтверждена данным экспертным заключением. Перегородка из ячеистого бетона 200х250х625 будет обеспечивать минимально необходимый набор строительных требований для возведения межквартирной перегородки по толщине, высоте, прочности, создаст дополнительную опору под перегородку второго этажа в помещениях ответчика, действиями которого, как выявлено экспертом, были подрезаны перекрытия под перегородкой второго этажа для устройства проема под лестничный марш, что привело к деформации перекрытия между первым и вторым этажом в помещениях истицы ФИО1 ( л.д. 165-200 Т.3)

Также экспертом установлено наличие создания препятствий внутренней лестницей (лестничным маршем) и пластиковыми трубами отопления в помещении №2 для возведения перегородки при ее конструкции из гипсокартона толщиной 121 мм согласно рекомендациям эксперта ФИО5, поскольку расстояние между крайней точкой стены из гипсокартона помещения 7 ( длина стены 6, 79 м) и углом между помещениями 7 и 8 по стене помещения ФИО10, отделяющей помещения 8 и 2 части дома ФИО10 составляет 100 мм. ( л.д. 212-215 Т.3)

Истец ФИО1 с данным экспертным заключением согласилась, его не оспаривала.

Ответчик ФИО3 с данным экспертным заключением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта фактическим размерам стен и помещений частей дома, ссылался на то, что выводы эксперта осуществлены без необходимых измерений.

Однако суд находит доводы ответчика необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Эксперт ФИО9 обладает необходимой квалификацией и достаточными знаниями в сфере строительства, выводы эксперта подтверждены проведенными замерами, что следует из исследовательской части экспертизы, фотоматериалами.

Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ.

В связи с этим суд признает заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу и считает установленным факт наличии препятствий со стороны части дома ответчика ФИО3 в возведении истцом ФИО1 межквартирной перегородки между помещениями 2 и 7 в виде лестничного марша и труб отопления, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 и обязывает ответчика ФИО3 демонтировать данные сооружения.

Несмотря на то, что установленная ответчиком перегородка носит временный характер, установлена ответчиком в целях изоляции частей дома на время, пока не установлена капитальная перегородка, и является съемной, в целях возведения капитальной перегородки во время выполнения данных действий данная временная перегородка подлежит демонтажу. При этом суд не расценивает действия ответчика ФИО3 в части возведения временной перегородки как создание истцу ФИО1 препятствий при возведении капитальной перегородки.

Таким образом суд удовлетворяет иск ФИО1 и обязывает ответчика ФИО3 демонтировать временную перегородку между помещениями №№2 и 7 жилого дома по адресу: <адрес>, трубы отопления и лестничный марш, возведенные в помещении № 2 части данного дома, выделенной в собственность ФИО3 по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года №, расположенные около помещения 7 части дома ФИО1, в целях возведения ФИО1, капитальной межквартирной перегородки между помещениями №2 и 7 в целях изоляции выделенных частей дома по адресу: <адрес> по решению Правобережного районного суда г. Липецка № от 30.09.2020 года.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая изложенное, на случай неисполнения ответчиком данного решения суда суд взыскивает с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб в день.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, демонтировать временную перегородку между помещениями №№2 и 7 жилого дома по адресу: <адрес>, трубы отопления и лестничный марш, возведенные в помещении № 2 части данного дома, выделенной в собственность ФИО3 по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года № расположенные около помещения 7 части дома ФИО1, в целях возведения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, капитальной межквартирной перегородки между помещениями №2 и 7 в целях изоляции выделенных частей дома по адресу: <адрес>, по решению Правобережного районного суда г. Липецка № от 30.09.2020 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

судебную неустойку в размере 500 руб в день на случай неисполнения им данного решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года